Исполняющий обязанности

мирового судьи с/у №21 Шанина С.В. (уг.дело №1-03/19)

Дело № 10-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старая Русса 08 августа 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Геде Е.А., с участием: прокурора - помощника Старорусского межрайонного прокурора Камневой А.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированныйпо адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющийосновное общее образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый :

1. 06 сентября 2012 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 05 марта 2015 года по отбытии наказания;

2. 09 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №40 Старорусского удебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 ентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 4 дней лишения вободы заменена на исправительные работы сроком 4 месяца 3 дня с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период нахождения в исправительном чреждении с 4 сентября по 15 сентября 2017 года, то есть 12 дней лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, основное наказание отбыто 28 февраля 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 14.06.2019г составляет 3 месяца; по настоящему уголовному содержится под стражей с 16 февраля 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1, 5 ст.70 УК РФ к назначенном наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от 09 марта 2017 года и окончательно, по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и постановлено не изменять ее, после вступления - отменить. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 14 июня 1019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ разрешен вопрос о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с 16 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Со ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 22 400 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савчуку А.А.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Савчука А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о снижении срока наказания и определении его с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что раскаивается в содеянном.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что не согласен с вынесенным ему обвинительным приговором в силу того, что судом не оценены и не исследованы обстоятельства по уголовному делу. Так судья ссылается на его прошлую судимость по ч.1 ст. 264 УК РФ от 09 марта 2017 года, тогда как наказание по данному приговору он уже отбыл. По его мнению показания ФИО7 в тексте жалобы указано ФИО25 которые были даны ФИО17 на его взгляд судьей использованы быть не могли, так как ФИО7 знала о произошедшем только со слов ФИО17., очевидцем не была. Суд не обоснованно взял за основу показания ФИО17. В присутствии каких понятых отказался он от освидетельствования -точных данных в обвинительном приговоре не имеется, а ФИО10 была отведена стороной обвинения. Полагает, что показания ФИО10 противоречили бы показаниям ФИО13 и ФИО12. ФИО11. не мог ничего слышать и видеть, так как стоял с водительской стороны, у двери водителя экипажа ДПС, не мог определить его состояние, но судья указал на состояние алкогольного опьянения и запах. По его мнению, ФИО13 и ФИО12 в ходе судебного следствия были даны недостоверные показания, так как ему, именно ФИО13 были нанесены побои. Кроме того ФИО13 выдернул ключ из замка зажигания в автомобиле где они находились с ФИО17 и выбросил его в канаву. Это частная собственность и разрешения ФИО13 на его порчу никто не давал, но суд на это не обратил внимание, отнесся к этим обстоятельствам критически, так как указанные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что информация о нанесении ему телесных повреждений ФИО13 есть на видеозаписи сотрудников ДПС, которую суд не исследовал. Полагает, что раз во время задержания не было зафиксировано у него телесных повреждений, то сотрудники ДПС взяли вятку, чтобы скрыть происшествие. Суд, при вынесении приговора не принял во внимание его официальное трудоустройство, документы о котором были предоставлены. Просит суд апелляционной инстанции проверить его доводы, и сомнения, которые фактически не рассмотрены судом первой инстанции и не обоснованно не взяты во внимание при вынесении приговора. Просит пересмотреть приговор мирового судьи и отменить.В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора считает доводы ФИО1. не состоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, так как постановлен он в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, на основе проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В том числе, мировой судья, признавая вину ФИО1 доказанной обоснованно сослался на показания свидетелей - очевидцев происшедшего ФИО13. и ФИО12., подтвердивших съезд автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 на обочину прямо перед их автомобилем. Подтвердили наличие внешних признаков опьянения у ФИО1, сидевшего за рулем автомашины, что в свою очередь явилось основанием для сотрудников полиции для проведения освидетельствования осужденного. 

Допрошенный мировым судьей ФИО11 подтвердил показания ФИО13 и ФИО12., а также тот факт, что за рулем автомашины находился ФИО1 Подтвердил, что водитель и пассажир автомобиля «ВАЗ» по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя не адекватно и хотели уехать. Сотрудники ГИБДД, пригласили еще одного понятого, и в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, а затем, в медицинском учреждении, от чего подсудимый в его присутствии отказался. Подтвердил наличие своих подписей в протоколах составленных сотрудниками полиции.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Старорусский» ФИО2 и ФИО3

Обоснованно, согласно нормам УПК РФ мировым судьей использованы показания ФИО7., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что у 

<

данные изъяты> - ФИО16. имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль постоянно храниться около ее дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с её разрешения поехал на этом автомобиле на работу в 

<

адрес>. Домой в тот день он не вернулся, а позднее ей рассказал, что в тот день употреблял алкогольные напитки вместе со ФИО1. Уснул в автомашине, а проснулся, когда их задержали, при этом, за рулем машины был ФИО1.

Показания ФИО7 в части поездки на его автомобиле «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 совместно со ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 которые также с согласия сторон были оглашены мировым судьей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ согласуются с письменными материалами по делу и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетеля обвинения ФИО17. государственным обвинителем не использовались и мировой судья в обжалуемом приговоре на них не ссылался. Объем представленных доказательств обвинения определяется самим государственным обвинителем и отказ прокурора от допроса кого-либо из свидетелей, заявленных в обвинительном акте ( обвинительном заключении) не предполагает автоматически перехода данного свидетеля в свидетели защиты, в связи с чем утверждения осужденного о показаниях ФИО10 надуманны и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждено подписями присутствующих вышеуказанных граждан ФИО11. и ФИО10 а также должностных лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Такая правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым ФИО1 управлявший автомобилем, имеющий не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно характеризующим данным подсудимый не женат, работает рыбаком, фактически на сезонных работах, то есть постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной и уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбытия наказания в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, спустя незначительное время после освобождения вновь совершил аналогичное преступление, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно, уклонялся от явки в суд, в связи с чем, был мировым судьей объявлен в розыск. 

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, и о преступлении, в совершении которого он обвиняется, обоснованно пришел к выводу о склонности осужденного к противоправному поведению и совершению преступлений, так как ранее он был судим и в настоящее время обвиняется в совершении аналогичного преступления, стабильного официального источника дохода не имеет, проживает с сожительницей брак с которой в органах ЗАГС не зарегистрирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Вопреки утверждениям осужденного, при определении наказания ФИО1 мировой судья, наряду с данными о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние здоровья. То есть, признание вины, наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания мировым судьей было учтено при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными - не имеется.

Размер наказания и порядок его отбывания определен мировым судьей с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. (п. 44 ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, анализа данных когда предыдущее уголовное наказание не возымело профилактического воздействия на поведение осужденного и предупреждение его противоправного поведения, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначении наказания ФИО1 с учетом требований ч.3 ст. 68, 64 и 73 УК РФ, указанное решение судом первой инстанции в приговоре мотивировано.

Таким образом, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным.

При этом, мировой судья верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее ФИО1 уже отбывал лишение свободы. 

Мировым судьей правильно применены в отношении осужденного и нормы ст. 72 УК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе в основной части являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были тщательно, квалифицированно исследованы, проанализированы мировым судьей, тогда как доводы ФИО1 о причинении ему телесных повреждений предметом доказывания в настоящем уголовном деле не являются, а предположения осужденного о противоправном поведении сотрудников полиции не основаны на материалах дела и каких-либо фактических обстоятельствах. После событий 08 сентября 2018 года ФИО1 до 16 февраля 2019 года был на свободе и мог решить самостоятельно вопросы о причинении ему побоев и ответственности сотрудников полиции, если к том убыли основания.

Доводы, высказанные ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции относительно неточностей в протоколах судебных заседаний суд рассмотреть не может как обоснованные, так как в срок, предусмотренный ст. 259 УПК РФ им замечания на протокол судебного заседания не подавались, в каком-либо виде до настоящего времени не оформлены, фактически являются формальными. 

При таких обстоятельствах считаю, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона, оснований для отмены либо изменения приговора не усматриваю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области, не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.7, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 14 июня 2019 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись) Н.В.Семенова

Копия верна:

Председательствующий : Н.В.Семенова