Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-936/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

07 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки») о расторжении договора микрозайма № от 09 июня 2016 года, взыскании штрафа в размере 50% от суммы займа, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 09 июня 2016 года между ним и ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого полная стоимость займа составляет 124,074% годовых, что в два раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России. При заключении договора займа он был введен в заблуждение относительно срока действия договора (указано 365 дней, а не 366 дней, с момента получения займа до даты его возврата), то есть неправильно была указана процентная ставка и неправильно рассчитана полная стоимость кредита, что является для него существенным.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 09 июня 2016 года между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен займ на сумму 63942 руб. на срок 365 дней (по 9 июня 2017 года). Графиком платежей предусмотрен возврат займа путем уплаты ежемесячных платежей в размере 11902 руб. и определена общая сумма выплат, которая составила 142818 руб. Полная стоимость займа составила 181,552% годовых.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ).Как следует из положений ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что спорный договор займа заключен на 1 год (срок займа составляет 365 дней), полная стоимость займа (181,522%) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых на сумму от 60000 руб. до 100000 руб. на срок от 06 месяцев до 1 года, рассчитанное Банком России, применяющееся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (173,374% - согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России). Кроме того, судом не установлено существенных нарушений условий договора займа со стороны ответчика, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы являться основанием для расторжения договора. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит. Стороны, воспользовавшись свободой договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона в оспариваемой части не противоречат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи