Дело №2- 2726 /2024

73RS0001-01-2024-003365-88 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДТП было оформлено с помощью электронного приложения Европротокол, № ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ года по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» последовало обращение, было предоставлено поврежденное ТС для осмотра, сдан полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и страховщиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которого страховщик должен был осуществить страховую выплату в размере 306 200 рублей в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В нарушение достигнутых договоренностей, страховщик осуществил оплату ущерба в размере 100 800 рублей 00 копеек, при этом сумма выплаты не была подтверждена мотивированными расчетами страховой компании.

По результатам рассмотрения неоднократных обоснованных и мотивированных претензий, предоставлении дополнительных доказательств по страховому событию (фото с места ДТП, фото виновника ДТП, трасологическое заключение и рецензия на экспертное исследование страховщика) страховщик случай страховым так и не признал, не рассмотрел предоставленные доказательства по существу, чем лишило его права на своевременное возмещение убытка и его урегулирование в добровольном порядке.

С целью разрешения сложившейся ситуации, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные им и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований его требований как потребителя.

Согласно Решению СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования финансового потребителя были удовлетворены частично в размере 203 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 203 600 рублей.

Таким образом, полагает, что первоначальный отказ страховщика был неправомерен, что подтверждается решением финансового уполномоченного и экспертизой, заложенной в основу несения данного решения, что влечет за собой несение страховщиком дополнительных издержек, а именно возмещение неустойки за необоснованный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию была направлена претензия о выплате неустойки в мере 276 896 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате неустойки отказал, мотивируя данное обстоятельство отсутствием оснований для удовлетворения требований, несмотря на решение СОДФУ по основному ущербу, положительной экспертизе о возможности образования повреждений и явном нарушении сроков выплаты.

В дальнейшем СОДФУ решением от ДД.ММ.ГГГГ № № также во взыскании неустойки отказал, что, по его мнению, является незаконным.

Поскольку ответчик в установленные ФЗ об ОСАГО сроки страховое возмещение ему не выплатил, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 896 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив следующее. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с пунктом 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления Заявителем полного комплекта документов в соответствии с Правилами ОСАГО, соблюдения установленного законом порядка обращения Заявителя к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда общий размер страхового возмещения составляет 306 200 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № №, проведенного по заказу страховой компании, не все повреждения ТС заявителя соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 504 800 руб., с учетом износа - 280 700 руб. Согласно выводам экспертного заключения от № стоимость ТС на дату ДТП составляет 152 800 руб., стоимость годных остатков составляет 52 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 100 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 299 200 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением финансового уполномоченного № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 203 600,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 203 600,05 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком получена претензия с требованиями о выплате неустойки в сумме 276 896 руб. 01.12.2023 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

23.06.2023 г. страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения. 06.07.2023 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 100 800 руб. 09.11.2023 г. во исполнение решения финансового уполномоченного, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 203 600,05 руб. В силу ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123- ФЗ), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, в установленный законом срок, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 203 600,05 руб.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки в размере 276 896 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 203 600,05 руб., удовлетворению не подлежит.

В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. При принятии решения также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть: чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительность периода просрочки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Считает, что в данном случае имеет место чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма процентов исходя из расчета по ст. 395 ГК РФ составляет 8 038,01 руб. В Определении Верховного суда РФ от 11.12.2018 г. № 41-КГ 18-45 разъяснено, что контррасчет по ст. 395 ГК РФ является одним из доказательств, подтверждающих факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающим, что сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.? Истец заявляет неустойку в размере 276 896 руб., что явно несоразмерно нарушенному обязательству, т.к. сумма недоплаты страхового возмещения составила по решению финансового уполномоченного 203 600,05 руб., т.е. размер неустойки за незначительный период просрочки превышает сумму ущерба. Указанный факт также является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением срока на выплату страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, так как он является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. 

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что их размер завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела установлено следующее. 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 25), представленной в суд УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 

Автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДТП было оформлено с помощью электронного приложения Европротокол, № ДТП №

ДД.ММ.ГГГГ года по прямому возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» последовало обращение, было предоставлено поврежденное ТС для осмотра, сдан полный комплект документов ( л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и страховщиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которого страховщик должен был осуществить страховую выплату в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения ( л.д. 39).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил оплату ущерба в размере 100 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 41).

В выплате страхового возмещения в большем размере ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказала, сославшись на то, что по итогам проведенных экспертных исследований не все заявленные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 203 600 рублей ( л.д., л.д. 72-78).

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 203 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 40).

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию ФИО1 была направлена претензия о выплате неустойки в мере 276 896 рублей ( л.д., л.д. 12-13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате неустойки отказал, мотивируя данное обстоятельство отсутствием оснований для удовлетворения требований (л.д. 14).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 решением от ДД.ММ.ГГГГ № № во взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказал ( л.д., л.д. 80-83). 

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в сумме 203 600 руб., на сумму которого истец просит начислить неустойку, должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а выплачено ПАО СК «Росгосстрах» по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу ФИО1 не выплатил, подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения. 203 600 руб. х 1% х 119 дней = 242 284 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 100 000 руб. 

Оснований для взыскания размера штрафа от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, поскольку взыскание штрафа от суммы взыскиваемой неустойки противоречит положению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку претензионные требования ФИО1 о выплате ему неустойки удовлетворены ответчиком не были, нарушены его права как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанной стороне истца юридической помощи по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 04.07.2026 года