Судья Беляк Д.Л. Дело № 21-216/2026

(№21-2331/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № ........ от 25 августа 2025 года (далее - постановление административной комиссии) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении. Просит учесть, что оплата ею была произведена через два дня в связи с тем, что отсутствовал Интернет.

В судебное заседание краевого суда ФИО1 и представитель административной комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-31), о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решении судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Согласно пункту 29 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Краснодар, утвержденных постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 19 мая 2015 года № 4059 (далее - Порядок создания и использования парковок), пользователи парковок обязаны: соблюдать требования настоящего Порядка, Правил дорожного движения Российской Федерации; при пользовании платной парковкой оплатить стоимость за пользование парковкой в установленном размере; сохранять документ об оплате до момента выезда с платной парковки.

Стоянка автомобиля на платной парковке менее 15 минут является бесплатной. Время пребывания автомобиля на парковочном месте платной парковки продолжительностью более 15 минут подлежит оплате. Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком (пункты 31, 32 Порядка создания и использования парковок).

В силу пункта 36 Порядка создания и использования парковок размещение транспортных средств на парковочных местах платных парковок является платным с 08:00 час. до 20:00 час., за исключением случаев, установленных муниципальными правовыми актами муниципального образования г. Краснодар, определяющими специальные условия использования платных парковок.

Невыполнение установленных данными пунктами требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, .......... в период времени с ................ час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ........, по адресу: ............), не осуществила уплату за размещение транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак .........

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркРайт-С», идентификатор .........

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом ввода в эксплуатацию платной муниципальной автомобильной парковки, схемой размещения оборудования, указанным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт-С», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, оно фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На момент фиксации правонарушения, ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», а судьей районного суда на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что парковка ФИО1 была оплачена через 2 дня, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правилами пользования парковкой, не оборудованной устройством контроля въезда/выезда (шлагбаумом) бесплатное время нахождения на парковке - первые 15 минут. Плата за парковку взимается за каждую полную минуту нахождения транспортного средства на платной парковке сверх бесплатного периода времени. Для выезда с платной парковки предоставляется 15 минут после окончания оплаченного времени.

Пользователь, размещающий транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязан соблюдать настоящие правила пользования платной муниципальной парковкой и осуществить оплату времени размещения транспортного средства одним из способов, в том числе с помощью постоплаты, которую можно произвести только до конца текущих суток (до 23:59).

Иные доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, имеющие юридическое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.