Судья Вавакина Г.В. Дело №22-1163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 мая 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием: прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оспариваемым постановлением в указанном ходатайстве осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на наличие оснований для удовлетворения ходатайства, а также на то, что выводы суда противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству. Автор жалобы указывает, что наказание он отбывает за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, им отбыто более половины срока наказания, взысканий не имеет, как и не имеет исковых требований, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, не трудоустроен ввиду отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест. Кроме того указывает на необъективность представленных администрацией исправительного учреждения характеристик. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Из содержания представленного в дело письменного возражения помощника прокурора Рыжкова Р.В. следует, что оснований для отмены постановления районного суда не имеется, в виду его законности и обоснованности.

В судебном заседании осужденный ФИО1, поддерживая в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В силу положений ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

При этом, согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

По смыслу закона, исходя из положений ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч.1 ст.79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение, положительные характеристики дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При принятии решения суд учел требования закона, а также сведения об осужденном, представленные администрацией учреждения, в котором ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, согласно которым осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение не целесообразно (л.д.9-10), поощрений и взысканий не имеет, (л.д.11), наказание отбывает в обычных условиях (л.д.12), исполнительных листов не имеет (л.д.14), трудоспособен (л.д.15), заседанием совета воспитателей отряда принято решение не ходатайствовать перед комиссией исправительной колонии об условно-досрочном освобождении осужденного (л.д.13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Совокупность установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Принимая во внимание представленные администрацией исправительного учреждения данные в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Изложенные осужденным при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения. 

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение районного суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление районного суда, соответствуя положениям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: