Судья 1-й инстанции: Глухова И.С.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Аврамиди Т.С. Судья-докладчик: Хмарук Н.С.Судьи: Аврамиди Т.С., Рошка М.В. 

Дело № 4Г-1141/201944Г-84/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

24 июля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Склярова В.Н.ФИО1 ФИО2 ФИО3 

при секретарес участием:заместителя прокурораРеспублики Крымпредставителя третьеголица ФИО4 третьего лицапредставителя третьеголица ФИО5 

ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО5,ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Феодосии в интересах муниципального образования городской округ ФИО11 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Отделу муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица: ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО13 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных определений и мотивы кассационной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Феодосии обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городской округ ФИО11 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора города Феодосии удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым по неприятию мер, направленных на приведение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения. На Администрацию г. Феодосии Республики Крым возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, принять меры, направленные на приведение указанного участка в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного ограждения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО4, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, исследовав предоставленные материалы, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит основания для её удовлетворения. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Из материалов дела следует, что сособственниками домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 516 кв. м., являются ФИО5, ФИО12, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками домовладения ФИО14 (сейчас его доля принадлежит ФИО12), ФИО15 (сейчас его доля принадлежит ФИО4) и ФИО16 (сейчас его доля принадлежит ФИО5) был составлен акт о порядке пользования строениями и сооружениями в принадлежащем им домовладении по 

<

адрес>. В соответствии с данным актом в общем пользовании всех совладельцев находятся колодец № и калитка № (со стороны доли принадлежащей ФИО4).

Аналогичное положение содержит договор о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым ФИО5 на 1/3 долю выделен земельный участок 162 кв. м.; ФИО12 на 1/3 долю выделен земельный участок 172 кв. м.; ФИО17 на 1/3 долю выделен земельный участок 172 кв. м.

Между долей земельного участка, которая находится в пользовании ФИО4 и долей земельного участка, находящегося в пользовании ФИО12, установлено ограждение, в связи с чем территория, используемая ранее для доступа в домовладение ФИО5 и ФИО12, закрыта.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора г. Феодосии Республики Крым в интересах ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, третьи лица: ФИО5, Администрация города ФИО11, и по иску ФИО5 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании домовладением и установлении сервитута, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, используемый для обслуживания указанного домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не приватизирован и находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосии.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Феодосии в адрес главы Администрации города Феодосии внесено представление о применении мер, направленных на обеспечение свободного доступа собственников домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путём демонтажа ограждения на земельном участке, находящемся по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Администрации города Феодосии составлен акт проверки в отношении ФИО4, из которого следует, что на момент приобретения ФИО4 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ограждение уже существовало, лица, его установившие, ему не известны. Ограждение требовало замены, с целью благоустройства территории ФИО4 им произведена замена участка деревянного ограждения на кирпичное, длиной 13,4 метра на границе участка, определенного в пользование ФИО4 по решению Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжением кирпичной кладки по границе смежных участков ФИО4 и ФИО12 стала стена строения размерами в плане 8,26 м длиной и 4,22 м шириной (площадь 34,85 кв.м), трёхэтажное с навесом, первый этаж из деревянных панелей. Помещения этажей соединены наружной металлической лестницей. Навес размерами 8,26 х 2,28 м (площадь 18,83 кв.м) опирается на металлические стойки, заглублённые в грунт.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля Администрации 

<

адрес> в отношении сособственников домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> вынесено предписание выявленных нарушений, вручённое ФИО4, ФИО5 от получения отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ за № Администрацией 

<

адрес> в адрес прокуратуры 

<

адрес> направлен ответ, в котором сообщается, что в ходе проведения проверки отдела муниципального контроля Администрации 

<

адрес> совладельцам 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вручено дополнительное требование о демонтаже кирпичного ограждения, установленного самовольно на муниципальной земле длиной 3,14 кв.м., преграждающее доступ на прилегающие участки ФИО12 и ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ собственными силами. При этом рассматривается вопрос об оказании помощи в освобождении территории от указанного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией 

<

адрес> в адрес прокуратуры 

<

адрес> на ее требование от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о неисполнении предписания в части демонтажа ограждения длиной 3,14 м., в связи с отсутствием признаков нарушения земельного и градостроительного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес>, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение судом порядка пользования земельным участком не предоставляет права совладельцам домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно устанавливать ограждения на границе предоставленных в их пользование долей земельного участка, поскольку выдел в натуре не осуществлялся, соответственно право общей долевой собственности не прекращено. Существующее самовольно установленное ограждение, находящееся на территории земельного участка ФИО4, в котором отсутствует проход как к калитке №, так и проход к домовладению ФИО5 нарушает права муниципального образования городской округ ФИО11. 

Суд апелляционной инстанции при апелляционном пересмотре дела указал, что у ответчика имелась возможность исполнить указанные в представлении прокурора 

<

адрес> требования в установленный законом срок со дня его получения, однако, несмотря на неисполнение ранее выданного отделом муниципального контроля предписания о демонтаже самовольно установленного ограждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, фактические действия, направленные на демонтаж ограждения по адресу: 

<

адрес> не приняты, что свидетельствует о бездеятельности должностных лиц органов местного самоуправления. 

Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. 

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах муниципального образования городской округ ФИО11 к исполнительному органу данного образования, полагая, что Администрация 

<

адрес> допустила нарушение земельного законодательства, а поэтому обязана устранить данное нарушение путем сноса ограждения, установленного на земельном участке. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация 

<

адрес> спорное ограждение не возводила, данное ограждение принадлежит ФИО4 

Суд, удовлетворив указанные требования в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав пользования спорным земельным участком заявляет совладелец жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО12, которые были инициаторами данного иска путем направления соответствующего обращения в органы государственной власти и прокуратуры (л. д. 6-7 т. 1). Прокуратурой 

<

адрес>, в том числе по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации 

<

адрес> было направлено представление об устранении выявленных нарушений (л. д. 8-15 т. 1). Впоследствии подан настоящий иск.

Таким образом, в случае нарушения прав ФИО5 и ФИО12 возведением спорного ограждения, прокурор должен был, при наличии у него соответствующих полномочий в силу ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд с иском в их интересах, а не в интересах неопределенного круга лиц или муниципального образования. При этом ответчиком по заявленным требованиям должен выступать ФИО4

Выводы судов предыдущих инстанций о том, что Администрация 

<

адрес> должна устранить допущенное нарушение, поскольку земельный участок совладельцами жилого дома не приватизирован, не свидетельствует о правильности принятого судебного решения, поскольку наличие титульного собственника земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Феодосия, с учетом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), не предоставляет муниципальному образованию, его исполнительному органу право на его использование. 

Кроме этого, обжалуемое судебное решение также не соответствует критериям исполнимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное ограждение возведено с нарушением порядка пользования земельным участком, установленного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в решении не указаны конкретные характеристики ограждения (высота, длина, конфигурация).

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому решения судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров