Судья Гунина О.А. Дело № 22-3304/2023 

УИД 25RS0010-01-2023-002136-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием 

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Сергеева В.А. (посредством видеоконференц-связи),

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Сергеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым она осуждена по ст. 228.1 ч. 4 п.«а,г» (4 преступления), ст.228.1 ч. 4 п. «а» (2 преступления), ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 4 п. «а,г» (3 преступления), ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей. 

Постановлением Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 10 месяцев 11 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что ею отбыто ... срока наказания. За время отбывания наказания в ИК-28 она получила среднее образование, две рабочих специальности и звание «Передовик производства». Отбывая наказание в виде принудительных работ в УФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, она работает в АО «...» в должности обработчика рыбы с ДД.ММ.ГГГГ, принимает меры по погашению назначенного судом штрафа, характеризуется положительно, замечаний нет, имеет поощрения. Поддерживает связь с родственниками путём переписки и звонков, имеет двоих малолетних детей. Имеет гарантийное письмо от потребительского заготовительного кооператива «...» о трудоустройстве в должности менеджера, а также нотариально заверенное заявление матери о предоставлении жилья. Она раскаивается в содеянном, просит освободить её от отбывания наказания условно-досрочно. 

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна, считает, что судом неверно применен уголовный закон. 

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ), полагает, что судом неверно рассчитан срок для УДО с момента её прибытия в ФКУ ИЦ-1, полагает, что правильное исчисление данного срока было произведено сотрудником ФКУ ИЦ-1.

За время отбывания наказания у неё не имеется взысканий, есть благодарности и поощрения, она поддерживает связь с матерью и детьми посредством телефонной связи.

Указывает, что нахождение в ИЦ не позволит ей выплатить всю сумму штрафа даже при условии полного отбывания принудительных работ.

Просит оспариваемое постановление суда отменить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции, мотивируя свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, указал, что к моменту обращения осужденной в суд и на день рассмотрения дела судом отбытый срок принудительных работ составляет менее ... срока (начало отбывания осужденной принудительных работ в АО «...» - с ДД.ММ.ГГГГ), дополнительное наказание виде штрафа не исполнено.

Вместе с тем, согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не учтены.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на то, что осужденная не отбыла установленный законом срок для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а оценка доводам ходатайства по существу не давалась, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить доводы ходатайства, апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А.Шкляр