Дело № 12-313/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 21 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «СУ-11» Рыбаковой Ю.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУ-11», юридический 

<

адрес>,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2017 года ООО «СУ-11» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что, осуществляя свою деятельность по 

<

адрес>, нарушило установленный порядок подачи уведомления в территориальный орган миграционной службы в срок до 11 августа 2016 года о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а именно заключив гражданско-правовой договор 06 августа 2016 года ООО «СУ-11» с вышеуказанным иностранным гражданином на выполнение работ, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган миграционной службы подало 05 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного срока в 3 рабочих дня, чем нарушило ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ООО «СУ-11» Рыбакова Ю.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынести новое решение, снизив размер назначенного штрафа до 30 000 рублей, ссылаясь на то, что противоправное поведение общества в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерно допущенному нарушению, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а учитывая финансовое положение ООО «СУ-11», повлечет неблагоприятные последствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества и нанесению вреда деловой репутации юридического лица. Кроме того, в жалобе указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник юридического лица Рыбакова Ю.А. поддержала доводы жалобы.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо УМВД ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2017 года (л.д.7); уведомлением о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином от 05 сентября 2016 года (л.д.10-12); договором № возмездного оказания услуг от 06 августа 2016 года, заключенного между ООО «СУ-11» и ФИО2 (л.д.20-22).

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается защитником в жалобе. 

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых ссылается защитник в жалобе, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению юридическим лицом соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание в жалобе на то, что срок уведомления нарушен незначительно, представитель отделения по Железнодорожному району отдела по вопросам миграции УМВД России не возражала против прекращения настоящего дела за малозначительностью, не является безусловным основанием к освобождению виновного лица от назначенного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

Поводы для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» - оставить без изменения, а жалобу его защитника Рыбаковой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина