Дело №1- 152/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Грахово Удмуртской Республики 07 ноября 2019 года 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Граховского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И., помощника прокурора Граховского района Леконцевой И.А.,

подсудимого ВИМ, 

его защитника - адвоката Фатыхова И.М., предоставившего удостоверение № 1325 и ордер № 001788 от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Удмурт-

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего д. 

<

адрес>2, с неполным средним образованием, холостого, пенсионера по возрасту, невоеннообязанного, ранее судимого: 1) 09.09.2010г. Граховским районным судом Удмуртской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 31.05.2016г. по отбытию срока наказания, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ВИМ в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное убийство БАГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 час. ВИМ находился по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Порым, 

<

адрес>2, где совместно со своим знакомым БАГ употреблял спиртные напитки. В ходе употребления спиртного БАГ стал просить ВИМ зарегистрировать его в своей квартире, на что ВИМ ответил отказом и предложил искать новое место жительства. На этой почве между ним возникла ссора, в ходе которой они стали наносить друг другу побои. Увидев кровь на полу, ВИМ попросил БАГ выйти из квартиры во двор, где ВИМ и БАГ продолжили нанесение друг другу побоев, при этом последний стал оскорблять ВИМ, используя нецензурную брань и жаргонную лексику. 

В этот момент у ВИМ на почве ссоры из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти БАГ

Реализуя свой преступный умысел в указанное выше время, ВИМ в состоянии алкогольного опьянения вернулся в свою квартиру, схватил на кухне нож и вышел с ним обратно во двор, где подошел к БАГ и умышленно с целью причинения смерти нанес ножом один удар в левую половину грудной клетки БАГ 

Своими преступными действиями ВИМ причинил БАГ телесное повреждение характера колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, сердца, квалифицирующееся у живых лиц, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений БАГ скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время. 

Причиной смерти БАГ явилось острое внутреннее кровотечение, развившееся в результате колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, сердца.

Совершая свои преступные действия, ВИМ осознавал их общественную опасность, что наносит удар ножом, используемым им в качестве оружия, в область жизненно важных органов, в том числе сердца, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ВИМ виновным себя в убийстве БАГ признал частично, в конце судебного следствия - полностью.

Суду подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он действительно распивал спиртные напитки совместно с БАГ, временно проживавшим в его доме. Ранее БАГ знал, вместе отбывали срок наказания в колонии. БАГ просил его прописать в квартире, на отказ стал обвинять его и словесно непристойно оскорблять. Потом в ход пустил кулаки, разбил нос до крови. Он ударил БАГ в ответ, и у него тоже из носа пошла кровь. Потом они стали бороться. БАГ свалил его на пол, сел верхом и стал рукой давить на горло, намереваясь видимо задушить. Ему удалось вывернуться из- под БАГ и встать на ноги. Пол был весь в крови. Он предложил выйти во двор, где они продолжили выяснять отношения. Во дворе он решил выпроводить БАГ из дома. Но тот отказался идти и стал повторно словесно оскорблять его «зоновскими» понятиями. После этих слов между ними снова завязалась драка, при этом БАГ нанес сильный удар по груди, отчего он упал на землю. Когда поднялся, психанул, что ничем БАГ ответить не может. Зашёл домой, выпил стопку с водкой, увидел нож на столе. Тогда у него возникла мысль взять в руки нож, чтобы БАГ испугался и ушёл с его территории. Когда вышел обратно из дома с ножом, БАГ стоял там же возле огорода. БАГ ножа не испугался, а схватил его рукой и пытался вывернуть нож из руки, отталкивать от себя. Тогда он толкнул БАГ левой рукой в грудь, а затем ткнул ему в грудь ножом, который держал в правой руке. В это время ни о чём не задумывался, действовал чисто рефлекторно. Нож вошёл ему в грудь с левой стороны по самую рукоятку, отчего БАГ упал. Тут он (В) понял, что совершил непоправимое, что БАГ может умереть. Поэтому он пошёл к соседу ФИО1 позвонить в полицию и скорую. На стук в окно выглянула его жена - РСА Он ей, как мог, объяснил и попросил вызвать полицию. Сам потом пошёл в сторону дома. На дороге увидел, что в его сторону идут участковый ФИО7 и сотрудник полиции ФИО8 Они спросили, почему в пьяном виде ходит по улице. Он пояснил, что ходил к соседям звонить и сказал про БАГ. Сотрудники полиции зашли во двор, там он показал, где БАГ лежит. Потом приехала скорая. На носилках погрузили БАГ в машину и увезли. Подсудимый показал суду, что у дома сотрудники полиции его спрашивали о случившемся, но что он им отвечал, вспомнить не может, был пьяный. В содеянном раскаивается. Подсудимый утверждает, что у него не было ни намерения, ни мотива убивать БАГ, он только хотел выставить его, чтобы прекратить драку.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ВИМ, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в том числе под видеозапись (л.д. 70-72, 73-74 т.1), обвиняемого (л.д. 83-84, 89-92 т.1).

Так из протокола допроса подозреваемого ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при распитии водки он стал говорить БАГ, чтобы тот начал искать другое жилье, что он его прописывать у себя не будет. На это БАГ разозлился, стал агрессивным, начал выражаться в адрес его грубой нецензурной бранью и ударил его кулаком по лицу несколько раз. После этого между ними началась борьба в квартире. Помнит, что в ходе драки у них у обоих пошла кровь из носа. Потом они вышли во двор, где драка между ними продолжилась. Стоя, они снова начали наносить друг другу удары кулаками по телу и по лицу, куда попадет. Сколько ударов он ему нанес, и сколько БАГ ему нанес, сказать не может, не помнит. Потом он психанул, перестал наносить ему побои, развернулся и зашел домой, чтобы взять нож и ударить им по телу БАГ. Зайдя в квартиру, он взял со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета. Когда вышел, БАГ стоял там же во дворе. Он сразу подошел к нему и, ничего ему не сказав, ударил его ножом в область сердца. При ударе БАГ стоял лицом к нему, никакого сопротивления он не оказал, в руках ничего не держал. Возможно, он вообще не заметил ножа. После удара ножом БАГ сразу упал на то же место, где стоял. О случившемся он сообщил соседу, потом подошедшим сотрудникам полиции. Свою вину в убийстве БАГ он полностью признает, искренне раскаивается в случившемся. Ранее с БАГ у него конфликтов не было. Все это произошло из-за того, что он был пьян, зол на БАГ из-за драки, что БАГ оскорблял его (т.1 л.д.70-72). 

Из показаний подозреваемого ВИМ с применением видеозаписи от 16.07.2019г. следует, что 15.07.2019г. он приехал из больницы г.Можга за пенсией. В честь приезда купил бутылку водки 0,7л. Они с БАГ сидели, выпивали. Бутылку почти выпили, а БАГ начал обижаться, как будто он с квартиры его выгоняет. Начал претензии предъявлять, материться, ругаться. БАГ, когда на зоне сидел, помогал ему куревом. Из-за этого у них начался скандал, драка, которую начал БАГ, ударил его несколько раз. Он (В) стал бить в ответ. В итоге у них из носа пошла кровь. Пол испачкался кровью. Они пошли на улицу еще во двор. Там дальше продолжили драку. Он психанул, вернулся в дом, схватил со стола нож, вышел и нанес ножом ранение БАГ. Попало ему в сердце. В скором времени БАГ скончался. Тут он понял, что натворил, вышел на улицу, пошел к соседу, чтобы он позвонил в полицию. Сотрудникам полиции он сказал, что произошла стычка, что он нанес ножевое ранение человеку. Зашли во двор, и он показал им, что случилось. (т.1 л.д.73-74). 

Из протокола проверки показаний на месте с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ВИМ на месте сообщил об обстоятельствах совершенного им убийства БАГ по адресу: УР 

<

адрес> д.Порым 

<

адрес>2, аналогично показаниям в качестве подозреваемого, изложенных выше (т.1 л.д.76-78).

Идентичные показания усматриваются из протоколов допроса обвиняемого ВИМ от 17.07.2019г., 10.09.2019г. В данных протоколах со слов В также записано, что во время драки во дворе он психанул на БАГ, развернулся и зашел в квартиру, чтобы взять нож и нанести им удар БАГ. Зайдя в квартиру, он со стола взял нож и нанес им один удар в область сердца ближе к боковой части грудной клетки. Он ударил его тычковым движением с силой. Лезвие полностью зашло внутрь тела БАГ. Свою вину в убийстве БАГ признает полностью, искренне раскаивается (т.1 л.д.83-84, 89-92). 

После оглашения всех приведенных протоколов, воспроизводства видеозаписи при даче показаний в качестве подозреваемого, в том числе на месте происшествия, ВИМ подтвердил суду их правильность, что протоколы составлены с его слов. Подсудимый уточняет, что обстоятельства конфликта и совершения убийства в протоколах отражены без подробностей, поскольку сначала он их забыл по причине опьянения, в последующем он вспомнил детали конфликта. 

Из заявления ВИМ о явке с повинной от 16.07.2019г., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он признавался в убийстве БАГ с применением ножа и ударом им в область грудной клетки, а именно в область сердца (л.д.19 т.1). В судебном заседании ВИМ поддержал явку с повинной.

Виновность подсудимого ВИМ в убийстве БАГ помимо его самопризнания нашла полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ТИВ от 28.08.2019г., отсутствовавшей в судебном заседании из-за дальности проживания, судом усматривается, что БАГ - её родной брат по матери. ДД.ММ.ГГГГ брат освободился из мест лишения свободы и приехал жить к ней в г.Омск. Затем БАГ уехал в Удмуртскую Республику, где некоторое время хотел пожить у своего знакомого, с которым вместе сидел в тюрьме. Адрес его места жительства она не знает, не интересовалась. Брат хотел вернуться в Омск до ДД.ММ.ГГГГ, так как находился под надзором. ВИМ она не знает. Её брат был прямолинейным человеком, не конфликтным (т.1 л.д.38-41).

Свидетель РСА суду показала, что В - сосед через дорогу. Конфликтных ситуаций с ним не было. Вечером, летом в окно кто-то постучался. Она подошла, увидела там д.ФИО2 Его лицо было в крови. Он был пьяным. Она испугалась, подумала, что кто-то побил его, или он упал. Она спросила, что вызвать ли ему скорую помощь, что случилось. Он ревёт и говорит, что он его убил, своего сожителя. Она спросила, нужно ли вызвать скорую. Он сказал, что нет, что он уже умер, просил вызвать полицию. Потом он ушёл в сторону дома. Она начала звонить в полицию и увидела в окно, что полиция уже подъехала и перестала звонить. Свидетель уточняет, что В ей объяснял, что они с сожителем поругались, подрались, что он убил его ножом, что воткнул в него нож, что ударил в сердце.

Свидетель ФИО8, оперуполномоченным группы уголовного розыска ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский», показал, что подсудимого знает по службе как лицо, состоящее под административным надзором в ПП»Граховский», в силу должностных обязанностей конфликтов с ним не было. Погибшего также знал как лицо, состоявшего под административным надзором в Омской области. Вечером 15.07.2019г. в составе следственно-оперативной группы с участковым ФИО7 они выехали в д.Порым с целью осуществления проверки лиц, стоящих под надзором, и условно осужденных. Проезжая мимо дома ВИВ, увидели на дороге самого В, хотя он должен в это время находиться в тубдиспансере г.Можги. Поэтому они решили проверить его. После того, как остановились, на лице у В и на руках увидели кровь. На вопросы он сразу сказал, что он убил человека, ходил к соседям вызвать полицию. ФИО3 спросил, где этот человек находится. В ответил, что во дворе. Там он увидел БАГ, который лежал без сознания в дальней части двора, возле огородов, в области сердца у него был нож. После этого они сразу сообщили в дежурную часть, вызвали скорую медицинскую помощь. В пояснял то, что у них произошёл конфликт, что БАГ его оскорбил по тюремным понятиям, они подрались, последний раз они подрались в огороде. После этого В зашел в дом, взял нож и с целью, чтобы убить его, подошел к нему и нанёс ножом удар в область сердца за то, что он оскорбил его. В ходе осмотра в доме никаких посторонних предметов не было, на столе стояли водка и две стопки. В был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Свидетель уточняет, что В говорил ему, что «тот, кто его оскорбит, тому не жить, бить - то я знаю куда, если я решил бить, то бью». Также В говорил, что таких людей он убивал, и убивать будет.

Свидетель ФИО7, участковый уполномоченный ПП»Граховский» МО МВД России «Кизнерский», суду показал, что по службе знает В более трёх лет, погибшего БАГ - 1 месяц, конфликтных отношений не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, они с оперуполномоченным ПП «Граховский» ФИО8 находились в д. Порым в связи с тем, что осуществляли проверку лиц условно осужденных и стоящих под административным надзором. В ходе проверки ехали по 

<

адрес>, увидели ВИМ, который стоял на проезжей части дороги рядом со своим домом, хотя должен был находиться в тубдиспансере г.Можги в связи с лечением от туберкулеза. Они остановились и увидели телесные повреждения на лице В, кровоподтёки, кровь на руке. В был в состоянии опьянения. На вопросы В ответил, что он забегал к соседям напротив вызвать полицию и сообщил, что убил человека, которого пустил к себе жить, - БАГ, также стоящего под административным надзором. В говорил, что убил его ножом за то, что тот его оскорбил в ходе ссоры, что БАГ лежит во дворе. В последующем ФИО3 зашёл во двор, увидел лежащего БАГ. Со слов ФИО3, БАГ был без сознания, в области грудной клетки был нож. После этого он сразу вызвал скорую помощь. В это время ФИО4 находился с В возле входных ворот, сообщил в полицию. В последующем приехала скорая помощь, госпитализировали БАГ, приехали сотрудники полиции. Со слов В знает, что они распивали водку, поссорились, потом подрались в квартире и во дворе. Потом В сходил за ножом и ударил им в сердце БАГ. При этом В говорил ему, что пошёл за ножом, чтобы убить, что такие люди не должны жить.

Свидетель РМД суду показал, что ВИМ знает давно как соседа, конфликтов с ним не было. Когда он трезвый, то послушный человек, руки у него золотые. Но его губит пьянка. Как выпьет, становится дураком, не соображает, что делает, может напасть на кого-то, избить кого-то. Но это было раньше. Последнее время В болел, физически ослаб. БАГ жил временно в доме В, присматривал за хозяйством, когда В был в больнице, садил у него картошку, работал в огороде.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовавшей по уважительной причине, следует, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 21 час в скорую помощь позвонил сотрудник полиции ФИО3 и сообщил, что по адресу: д.Порым 

<

адрес>2, обнаружен мужчина с ножевым ранением в области грудной клетки. Она совместно с водителем скорой помощи выехала на адрес. По приезду она увидела, что во дворе дома на спине лежит мужчина, у которого слева в области грудной клетки находилась рукоятка ножа. Мужчина лежал без сознания, на вопросы не отвечал. Также она заметила сидящего на скамейке мужчину, на одежде данного мужчины, а также на его руках была кровь. Сотрудники полиции сказали, что этот мужчина нанес удар ножом пострадавшему БАГ (т.1 л.д.57-60). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля СЕИ, отсутствовавшей по уважительной причине, следует, что сосед ВИМ часто выпивал, жил один. БАГ она ранее не знала. Приехал он к ВИМ в мае 2019 года. Со слов местных жителей знает, что они вместе с В отбывали срок в местах лишения свободы. Видела, как БАГ ходил за водой, полол огород В, часто ходил по деревне в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.107-108). 

Виновность подсудимого кроме показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждают следующие материалы дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.07.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут поступило сообщение по телефону от УУП ФИО7 о том, что ВИМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель д.Порым 

<

адрес>2, нанес ножевое ранение БАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.18). 

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.07.2019г., согласно которому 15.07.2019г. в ночное время в хозяйстве, расположенном по адресу: Удмуртская 

<

адрес> д.Порым 

<

адрес>2, обнаружен БАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением, который скончался в машине скорой помощи через непродолжительный период времени (т.1 л.д.8). 

- Справка БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» № от 16.07.2019г., согласно которой у ВИМ установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.27). 

- Карта вызова скорой медицинской помощи БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 21.00 часов поступил вызов от сотрудников полиции по адресу: УР 

<

адрес> д.Порым 

<

адрес>2, в том, что у БАГ- ранение грудной клетки (т.1 л.д.29-30). 

- Протокол осмотра места происшествия от 16.07.2019г., согласно которому осмотрено место происшествия – хозяйство и жилая квартира по адресу: Удмуртская 

<

адрес> д.Порым 

<

адрес>2. В ходе осмотра места происшествия изъяты: две марлевые салфетки со смывами с вещества бурого цвета, две рюмки, две пустые бутылки из-под водки (т.1 л.д.9-16).

-Протокол осмотра места происшествия от 16.07.2019г., согласно которому осмотрено место происшествия – морг БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» по адресу: УР 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два конверта со срезами ногтевых пластин рук БАГ (т.1 л.д.21-25).

-Протокол выемки от 16.07.2019г., согласно которому у ВИМ изъята одежда, в которой он был одет в момент совершения преступления: кофта, брюки (т.1 л.д.163-165).

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Можгинском отделении БУЗ «БСМЭ МЗ УР» изъят нож, который находился в теле БАГ (т.1 л.д.167-169).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Можгинском отделении БУЗ «БСМЭ МЗ УР» изъята одежда погибшего БАГ: жилетка, футболка, брюки (т.1 л.д.171-173).

- Протокол осмотра предметов от 06.08.2019г., согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: - две рюмки, две бутылки из-под водки (т.1 л.д.41-44). 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета с травы во дворе хозяйства ближе к огороду; марлевая салфетка со смывом веществом бурого цвета с пола квартиры; нож; кофта и брюки подозреваемого ВИМ; футболка, жилетка, брюки погибшего БАГ (т.1 л.д.45-51). 

- Заключение судебно-медицинской экспертизы за № от 22.07.2019г., согласно которого у ВИМ имеются телесные повреждения характера ушибленной раны левой щеки, ушиба спинки носа. Эти телесные повреждения образовались от действия тупого предмета. По давности образования их можно отнести к ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у ВИМ не причинили вред его здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются (т.1 л.д.188).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы за № от 15.08.2019г., согласно которого причиной смерти БАГ явилось острое внутреннее кровотечение, развившееся в результате колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, сердца, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы: островчатыми трупными пятнами светло-фиолетового цвета, обнаружением раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, наличием сквозной раны верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки, сердца, соединяющихся одним раневым каналом длиной 9-10 см, наличием 1500 мл крови в левой плевральной полости, наличием лезвия ножа в ране и т.д.. Это телесное повреждение прижизненное и образовалось от однократного действия колюще-режущего предмета, каким мог быть заостренный клинок ножа. Возможность его образования при падении с высоты собственного роста исключается. Данное повреждение, установленное на трупе, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения данного повреждения потерпевший мог передвигаться, совершать активные целенаправленные действия в течение 30-60 мин. В момент получения данного повреждения потерпевший мог находиться в положении стоя, лежа на спине, сидя, но был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету (ножу). Смерть наступила через 30-60 мин. после причинения колото-резаной раны с ранением легкого, сердца. Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения характера: резаной раны мягких тканей тыльной поверхности основной фаланги 3,4 пальцев правой кисти, резаной раны в подчелюстной области слева. Эти телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть заостренный клинок либо ножа. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста не исключается. Данные повреждения в связи с причиной смерти не находятся. У БАГ имелся кровоподтек лица. Это телесное повреждение образовалось от действия тупого предмета, в связи с причиной смерти не находится. При судебно – химическом исследовании в крови трупа найден этиловый алкоголь в концентрации 3,11%о. Указанная концентрация при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.192-194).

- Заключение судебной биологической экспертизы за № от 12.08. 2019 г., согласно которому кровь потерпевшего БАГ относится к группе А?. Кровь подозреваемого ВИМ относится к группе В?. Присущий В антиген В открывается и в его выделениях, что установлено исследованием его букального эпителия, представленного в качестве образца слюны. В буровато-коричневых следах на кофте и брюках подозреваемого В, в буровато-коричневых следах на представленном на экспертизу ноже и в смывах со двора хозяйства ближе к огороду и с пола квартиры, изъятых на марлевые салфетки на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая в части следов на кофте и брюках имеет примесь слюны. При определении групповой принадлежности крови на ноже и в смывах с места происшествия и в части следов на брюках В, а также в смешанных следах крови и слюны на кофте В выявлен антиген А и агглютинин бета, что говорит о происхождении крови и слюны от человека либо 2-х и более человек с группой А?. Следовательно, кровь и слюна в этих следах могли произойти от потерпевшего БАГ, а их происхождение от подозреваемого В исключается. В следах крови и слюны на брюках В установлен антиген В, что характерно для В группы и не исключает их происхождение от самого В, а от потерпевшего БАГ кровь и слюна в этих следах произойти не могли. Кроме того, в части следов крови на кофте В выявлены антигены А и В. Такие результаты могут быть получены при происхождении крови от человека с группой АВ, а также от 2-х и более человек с различными сочетаниями антигенов А и В системы АВО. Следовательно, в этих следах происхождение крови от БАГ и В по отдельности исключается, а смешение их крови вполне вероятно (т.1 л.д.199-205). 

- Заключение судебной биологической экспертизы за № от 13.08.2019г., согласно которой на срезах ногтей с обеих рук потерпевшего БАГ и в смыве с правой руки подозреваемого В на марлевом тампоне обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на срезах ногтей с левой руки БАГ выявлен антиген А, присущий ему самому. Происхождение крови на этих срезах от подозреваемого В исключается. На срезах ногтей с правой руки БАГ установлены антигены А и В, что может наблюдаться при происхождении крови от одного человека с группой АВ а также при ее происхождении от 2-х и более человек с различными сочетаниями антигенов А и В системы АВО. Следовательно, здесь нельзя исключить смешение крови БАГ с кровью В, а от каждого из них в отдельности кровь произойти не могла. (т.2 л.д.4-8). 

- Заключение судебной биологической экспертизы за № от 19.08.2019г., согласно которой в темно-коричневых следах на футболке, на жилетке и на брюках, принадлежащих потерпевшему БАГ, обнаружена кровь человека, которая во всех следах на брюках и в большинстве следов на футболке и жилетке смешана со слюной. При определении групповой принадлежности всех следов/крови и крови со слюной/выявлен антиген А и в части из них агглютинин бета. Такие результаты говорят о происхождении крови и слюны от человека/2-х и более человек с группой А?, свойственной потерпевшему БАГ и, следовательно, следы крови и слюны могут принадлежать ему самому. Происхождение крови и слюны во всех этих следах от подозреваемого В исключается (т.2 л.д.13-18). 

- Заключение дактилоскопической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на бумажной этикетке бутылки № из-под водки «Глазовская», имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем правой руки ВИМ(т.2 л.д.23-28).

- Заключение комиссии экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ВИМ в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, отягчённое синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. Однако указанное расстройство в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, не препятствовало подэкспертному в юридически значимый период времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. Таким образом, ВИМ в юридически значимый период времени и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деликта подэкспертный временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По своему психическому состоянию в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера ВИМ не нуждается (т.2 л.д.32-39).

Совокупность изложенных доказательств с достоверностью и полнотой подтверждают, что в действиях ВИМ имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» № от 27.01.1999г. и исходит из имеющихся доказательств. 

В обоснование приговора о виновности ВИМ суд принимает его признательные показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания, явку с повинной. Все протоколы допросов ВИМ, проверки его показаний на месте происшествия, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого выполнены с соблюдением требований ст.ст.46,47, 164 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката, оглашены в судебном заседании и являются допустимыми доказательствами. При этом из протоколов следственных действий следует, что ВИМ разъяснялись положения п.2ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Из приведенных выше протоколов допросов ВИМ, его явки с повинной, показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он по существу признает свою вину в предъявленном обвинении – убийстве БАГ Давая показания относительно совершенного им преступления, ВИМ рассказывал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке, в частности по способу, орудию, месту и времени совершения преступления. Так в вышеупомянутых допросах в качестве подозреваемого, в том числе под видеозапись, ВИМ тождественно сообщал, что возвращался в дом за ножом, взял нож с целью убийства БАГ и целенаправленно нанес им удар в область грудной клетки слева, в сердце. При этом безразлично относился к последствиям, что однозначно свидетельствуют о прямом умысле ВИМ на убийство БАГ.

Факт умышленного причинения ВИМ смерти БАГ подтверждается изложенными выше доказательствами - показаниями свидетелей, материалами дела, согласующимися между собой. Заключением судебно-медицинской экспертизы с достаточной полнотой установлено, что причиной смерти БАГ является ножевое ранение в область грудной клетки. По заключению эксперта следует, что локализация и характер телесных повреждений грудной клетки могли возникнуть при механизме, как указано в описательной части приговора, - от удара ножом, изъятом с места происшествия. Обстоятельства умышленного нанесения ножевого удара в жизненно важный орган со слов ВИМ подтвердили суду свидетели ФИО7, ФИО8, РСА Свидетели показали, что ВИМ самостоятельно и последовательно рассказывал им об ударе ножом в грудь в область сердца БАГ, что в последующем совпало с выводами судебно-медицинского эксперта. Кроме того из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, которым ВИМ признался в убийстве БАГ, следует, что в подтверждение своих действий и умысла ВИМ, находясь на месте преступления, говорил им, что такие люди жить не должны, он знал, куда надо ударить, чтобы убить. Показания свидетелей являются последовательными, тождественными, поэтому суд признает их за достоверные. У свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого. При этом суд учитывает также показания свидетеля РМД, который отметил, что ВИМ в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что порядок вещей в доме не был нарушен. Наличие пятен крови на полу и во дворе подтверждают достоверность показаний подсудимого и свидетелей, что драка началась в доме. Обнаружение потерпевшего во дворе дома с ножом в грудной клетке также подтверждает факт, что ножевое ранение нанесено в указанном месте, при этом посторонних лиц во дворе не было. 

С доказательствами по делу о виновности ВИМ в убийстве БАГ согласуются выводы судебно-биологических экспертиз, согласно которых в следах на кофте и брюках подозреваемого ВИМ, на ноже и в смывах со двора хозяйства и с пола квартиры обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего БАГ. Таким образом, обстоятельства места совершения преступления соответствуют действительности и совпадают с протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого, другими выше приведенными следственными действиями с участием ВИМ, материалами дела. 

Следствием и судом достоверно установлен мотив преступления, а именно: - скандал между ВИМ и БАГ по поводу отсутствия у потерпевшего регистрации, а также в связи с непристойными оскорблениями последнего в адрес ВИМ, что подтверждается показаниями свидетелей, подсудимого, выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ВИМ об обнаружении у него телесных повреждений.

Между тем суд не находит в действиях ВИМ состояния аффекта, о котором он говорил суду в своих показаниях, в силу выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, осознанного и осмысленного поведения ВИМ как в момент совершения преступления, так и в последующем. Судом не установлено, что ВИМ находился под каким-либо экстремальным психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением погибшего БАГ, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение. Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, что ссылки ВИМ на забывчивость обусловлены глубиной алкогольного опьянения и личными защитными установками. Данные выводы экспертов не противоречат показаниям допрошенных свидетелей и самого подсудимого, что он не помнил всех своих действий в состоянии алкогольного опьянения. Аналогично суд оценивает показания подсудимого в суде в части подробной детализации поведения потерпевшего и считает их надуманными в целях оправдания своих действий. Соответственно суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого. 

Таким образом, анализ выше перечисленных доказательств с достоверностью и полнотой подтверждают виновность ВИМ в убийстве БАГ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность ВИМ характеризуется по месту жительства посредственно, состоит на учете у врача-нарколога БУЗ УР «Граховская районная больница МЗ УР» с диагнозом «зависимость от алкоголя 2 степени". Кроме того по решению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016г. в отношении ВИМ был установлен административный надзор.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание ВИМ, что он принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия. 

Кроме того согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ВИМ, суд считает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает пенсионный возраст ВИМ, наличие у него хронических заболеваний ( туберкулез, артроз и др.).

Вместе с тем, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ВИМ, является особо опасный рецидив преступлений с учетом его судимости по приговору Граховского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010г. по ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ВИМ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно обусловило противоправное поведение виновного, снизило критическое отношение к своим действиям и их последствиям, не позволило ему контролировать надлежащим образом свои действия, давать им отчет.

Учитывая изложенные обстоятельства, особую общественную опасность содеянного, исходя из принципа справедливости наказания, суд считает, что исправление виновного ВИМ, не сделавшего для себя должных выводов из прежней судимости за особо тяжкое преступление, возможно только с реальной изоляцией от общества с длительным сроком отбывания наказания. Вместе с тем суд считает возможным не применять дополнительное наказание в силу наличия смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две рюмки, две бутылки из-под водки, марлевые салфетки; нож; кофту, брюки ВИМ; футболку, жилетку, брюки БАГ; срезы ногтей БАГ; смывы с рук ВИМ, - уничтожить. 

Диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью допроса подозреваемого ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ВИМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ВИМ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ВИМ под стражей с 16.07.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: две рюмки, две бутылки из-под водки, марлевые салфетки; нож; кофту, брюки ВИМ; футболку, жилетку, брюки БАГ; срезы ногтей БАГ; смывы с рук ВИМ, - уничтожить. 

Диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью допроса подозреваемого ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ВИМ, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Ильина