Дело № 2-201/2026 (2-4103/2025;)

64RS0043-01-2025-006544-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением? в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 78500 рублей, убытки в размере 38400 рублей, неустойку с 05 сентября 2025 года по 28 января 2026 года в размере 113825 рублей, а далее по 785 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере 1020 рублей, расходы по направлению иска и уточненного иска в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29355 рублей..

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении восстановительного ремонта.

По результатам выданного страховой компанией 14 августа 2025 года направления на ремонт СТОА «Автоцентр «Карета» отказалась от проведения ремонта в установленные сроки ввиду высокой загруженности, выразив готовносить принять автомобиль на ремонт 22 сентября 2025 года.

19 августа 2025 года ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о страховом возмещении и возмещении убытков.

09 сентября 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении данных требований со ссылкой на согласование проведения ремонта в СТОА «Автоцентр «Карета».

Однако при обращении истца 22 сентября 2025 года СТОА «Автоцентр «Карета» вновь указала на возможность принятия автомобиля на ремонт в связи с высокой загруженностью только 27 октября 2025 года.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному последним рассмотрение обращения было прекращено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В отзыве на исковое заявление АО «Т-Страхование» исковые требования не признает, ссылаясь на соблюдение порядка организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить неустойку в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волжского районного суда города Саратова.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании п.1 и п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.15.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены п.15.2 ст.12 указанного Федерального закона.

Согласно п.16.1 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п.17 ст.12 указанного Федерального закона если в соответствии с абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.16.1 названного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении восстановительного ремонта.

По результатам выданного страховой компанией 14 августа 2025 года направления на ремонт СТОА «Автоцентр «Карета» отказалась от проведения ремонта в установленные сроки ввиду высокой загруженности, выразив готовность принять автомобиль на ремонт 22 сентября 2025 года.

19 августа 2025 года ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о страховом возмещении и возмещении убытков.

09 сентября 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении данных требований со ссылкой на согласование проведения ремонта в СТОА «Автоцентр «Карета».

Однако при обращении истца 22 сентября 2025 года СТОА «Автоцентр «Карета» вновь указала на возможность принятия автомобиля на ремонт в связи с высокой загруженностью только 27 октября 2025 года.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца проведен не был.

16 октября 2025 года по результатам обращения истца Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное тем, что истец не обратился в финансовую организацию с заявлением.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В абзаце 10 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части решения финансового уполномоченного усматривается вывод о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что она не обратилась в ООО «Абсолют Страхование» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Однако, даже при условии допущения в данном решении описки (доказательств устранения которой материалы дела не содержат), суд приходит к выводу о том, что данный вывод финансового уполномоченного не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела однозначно усматривается обращение ФИО2 19 августа 2025 года с претензией о выплате страхового возмещение, в удовлетворении которой письмом от 09 сентября 2025 года было отказано.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не представила все необходимые для рассмотрения ее заявления документы; опровергаются выдачей самим ответчиком направления на ремонт, что однозначно свидетельствует о признании ответчика заявленного страховым и приемлемости направленных ФИО4 документов, в том числе заявления, для принятия и рассмотрения по существу в соответствии требованиям, предъявляемым АО «Т-Страхование».

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ответчиком не был осуществлен ремонт автомобиля, также не была осуществлена выплата страхового возмещения.

При этом, из поданного заявления об осуществлении страховой выплаты следует, что при обращении в страховую компанию заявитель просил осуществить страхового возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в пользу ФИО2, учитывая, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по зависящим от ответчика причинам.

Доказательств наличия в действиях самого истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат. Более того, проставленные уполномоченным лицом СТОА отметки о невозможности принятия автомобиля для проведения ремонта в связи с большой загруженностью не позволяет сделать вывод о том, что истцу предлагались к согласованию иные даты представления проведения ремонта автомобиля, от которых истец отказался.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля расчета составляет 116702 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП составляет 78500 рублей.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, эксперт имеет специальные познания и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 78500 рублей.

Также суд, с учетом установленных обстоятельств о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта истца, находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 38400 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком не были удовлетворены требования истца о страховом возмещении, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд находит необходимым произвести ее расчет исходя из заявленного истцом периода с 12 сентября 2025 года (21 день со дня получения ответчиком 22 августа 2025 года претензии) по 12 февраля 2025 года (день принятия решения) в размере 120890 рублей, исходя из следующего расчета: 154 дня х 785 рублей.

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, суд находит вышеназванный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с учетом пределов заявленных требований в размере 785 рублей в день, начиная с 13 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить до 30000 рублей.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор поручения от 19 августа 2025 года, а также расписка на сумму 15000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем работы, исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца почтовых расходов в совокупном размере 1420 рублей, подтвержденных документально.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29355 рублей, подтвержденные документально, в связи чем, учитывая удовлетворение исковых требования данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, страховое возмещение в размере 78500 рублей, убытки в размере 38400 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2025 года по 12 февраля 2026 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 785 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29355 рублей, почтовые расходы в размере 1420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 февраля 2026 года.

Судья А.А. Михайлова