77RS0007-01-2020-000225-05

Дело № 2-1715/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года

21 октября 2020 года г. Верхняя Пышма 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано следующее. 03 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг ФИО5 вынесено решение № № об удовлетворении требований заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки 104802,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вынесено на основании обращении ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору (полису) ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа Страхование». Финансовая организация АО «Альфа Страхование» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Взыскание неустойки в размере 104802 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что требование потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей не подлежало удовлетворению, решение финансового уполномоченного в этой части также является незаконным и необоснованным. 

Представитель заявителя – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО4 полагали решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, также полагали, что оснований для снижения взысканной суммы неустойки не имеется с учетом срока нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Финансовый уполномоченный ФИО5 о рассмотрении дела извещен, возражений по заявленным требованиям на лень рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заинтересованное лицо и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного поступило в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии было передано по подсудности по месту жительства потребителя финансовых услуг. Срок обращения в суд финансовой организацией не пропущен. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг ФИО5 вынесено решение № № об удовлетворении требований заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки 104802,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вынесено на основании обращении ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору (полису) ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа Страхование». Как следует из материалов дела, решения финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственной регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО8, о чем составлен акт осмотра № б/н. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило Заявителю о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «БВБ». ДД.ММ.ГГГГ Заявителем направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 46 371 рубль 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование своих требований Заявитель сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его инициативе ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 068 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 900 рублей 00 копеек. Согласно приложенному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе Заявителя ООО «Уральская палата судебной экспертизы», рыночная стоимость Транспортного средства составляет 66 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 20 429 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований Заявитель указывает, что стоимость подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей 00 копеек, стоимость подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №В, составленному экспертной организацией ИП ФИО8, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 18 209 рублей 00 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 98 107 рублей 00 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 78 200 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя письмом № о том, что будет произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заявителя в размере 55 451 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено по Договору ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55451,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 189 календарных дней. Размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Финансового уполномоченного составляет 104802,39 рублей (1% Х 55451,00 руб. Х 189). 

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку, само по себе не является злоупотребление правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. 

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос об уменьшении размера неустойки. Заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения его прав АО «Альфа Страхование», отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств (иного потребителем не указано, доказательств не представлено), учитывая компенсационный (а не карательный, как указывает представитель заинтересованного лица) характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также учитывая, что сумма неустойки увеличилась, в том числе по вине ФИО2 (потребитель обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ: вместе с тем, по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно знал о несогласии с решением страховой компании о выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак 

<

***> только ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до 35000 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит изменению. При этом, суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае начисление неустойки связано с ненадлежащим исполнением АО «Альфа Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, не определившего своевременно и должным образом размер ущерба и соответственно, сумму страхового возмещения, подлежащую выплате. Оснований для освобождения заявителя от выплаты неустойки суд не усматривает. Оснований для изменения решения Финансового уполномоченного в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей не имеется, поскольку во взыскании таких расходов Финансовым уполномоченным отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от 03 декабря 2019 года. Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья О.В. Карасева