Дело № 2-232/2025 

УИД: 33RS0017-01-2024-002039-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Радужный

Владимирской области 

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ-Радужный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ» ЗАТО 

<

...>, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 5, 7, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», просит суд: обязать ответчика устранить причины возникновения аварийной ситуации, послужившей пролитию квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 302885,00 руб., в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 13000,00 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита, в результате произошло короткое замыкание электрики. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «ЖКХ» г. Радужный с заявлением о составлении акта пролития, который до настоящего времени не составлен. Вина МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества, залив произошел из стояка общего водоснабжения. В результате залива причинены следующие повреждения: в прихожей сырость под линолеумом, отслоение обоев, на потолке вздутие; в кухне пострадали потолок, стены, пол; в ванной пострадали потолок и стены; потолок, стены; во всей квартире повреждена электрика. Для определения стоимости ущерба она обратилась в ООО «Региональная лига экспертов», последним составлено заключение NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 302885,00 руб. За составление указанного отчета ей уплачено 13000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный претензию, в ответ на которую письмом NN от ДД.ММ.ГГГГ была предложена выплата, которая до настоящего времени не произведена. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в 100000,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный его правопреемником – ООО «ЖКХ-Радужный».

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, с учетом уточнения просит суд: взыскать в свою пользу с ООО «ЖКХ-Радужный» стоимость ущерба в размере 173344,47 руб., в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 13000,00 руб. (т. 2 л.д. 169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 об обязании ответчика устранить причины возникновения аварийной ситуации, послужившей пролитию квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с ее отказом от исковых требований в указанной части.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента во Владимирской области.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (допущен к участию в деле протокольным определением суда) исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Радужный» ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 164) против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, и указали, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что в однокомнатной квартире присутствуют отставание обоев и желтые разводы на стене, смежной с коридором, на площади около 6 кв.м, на стене, смежной с лифтовой шахтой, на площади около 3,75 кв.м, на стене, смежной с туалетом, на площади около 3,75 кв.м; в комнате на полотне присутствуют желтые разводы на плитке ПВХ на площади около 6 кв.м; на стене, смежной с коридором, присутствует отслоение обоев на площади около 0,6 кв.м; на кухне на потолке присутствуют желтые разводы и отставание обоев на площади около 4,5 кв.м. Залив произошел в результате нарушения целостности трубопровода на стояке ХВС в 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный с заявлением о возмещении материального ущерба в сумме 148810,00 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 16000,00 руб. 26 июля 2024 года между ФИО1 и МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный достигнуто соглашение о возмещении ущерба в суме 160 626,00 руб., из которых: возмещение стоимости экспертизы – 16000,00 руб., возмещение ущерба за диван – 35440,00 руб., возмещение ущерба по смете – 109186,00 руб. В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения потерпевшая сторона отказывается от требований к МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный по тем же основаниям. Сумма по соглашению была выплачена полностью.

Второй раз залив указанной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования в квартире зафиксированы следующие повреждения: на кухне потолок из гипсокартона со встроенным светильником, оклеенный виниловыми обоями, имеет следы подтеков на площади 6 кв.м, стены, оклеенные виниловыми моющимися обоями, имеют следы протопления, отходят от стены на площади 12 кв.м; в санузле потолок из плитки имеет следы протопления, отходит от основания на площади 2,7 кв.м, стены – плитка полистирол отходит от стены на площади 7,5 кв.м; в прихожей на потолке плитка из полистирола отходит от основания на площади 5 кв.м, на стенах простые обои отходят на площади 11 кв.м; в комнате потолок из плитки ПВХ имеет следы протопления на площади 11 кв.м, стена, оклеенная декоративными жидкими обоями, имеет подтек на площади 3,5 кв.м, на полу паркет сырой на площади 11 кв.м; в кладовой встроенный шкаф, оклеенный обоями, сырой, отклеиваются обои на площади 7,2 кв.м. Причина залива – обрыв резьбы на соединительной муфте ХВС в 

<

...> до входного вентиля.

ФИО1 после первого залива ремонтные работы произвела частично. В комнате произведена оклейка 2 стен жидкими обоями, потолок покрыт водоэмульсионной краской по ПВХ плитке.

В ответе на претензию ФИО1 ООО «ЖКХ-Радужный» сообщило о готовности возместить материальный ущерб после второго залива в сумме 24207,78 руб., согласно приложенной смете. Ответ от ФИО1 не последовал. 

Электрик ООО «ЖКХ-Радужный» выходил в квартиру ФИО1 для устранения проблем и ремонта электрической проводки. Однако, ФИО1 впустить электрика отказалась, пояснив, что ремонт произведет сама, стоимость ремонта взыщет с управляющей организации (т. 1 л.д. 37-39, 225-226).

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента во Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 143об.), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 145).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. 

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из содержания п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности трубопровода на стояке холодного водоснабжения в 

<

...> произошло залитие водой принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 квартиры, вследствие которого пострадали внутренняя отделка и имущество в помещениях квартиры истца, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный (т. 1 л.д. 47). 

Для целей урегулирования данного убытка между МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный (правопредшественник ООО «ЖКХ-Радужный») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно п. 1.2 которого стоимость возмещения материального ущерба составляет 160626,00 руб., из которых: сумма ущерба после затопления по смете – 109186,00 руб., экспертиза – 16000,00 руб., сумма ущерба после затопления за диван – 35440,00 руб. (т. 1 л.д. 45-46). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва резьбы на соединительной муфте трубы холодного водоснабжения в 

<

...> до входного вентиля вновь произошло залитие водой принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 квартиры, вследствие которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный (т. 1 л.д. 48). 

Для определения механизма и причин залива, стоимости причиненного заливом ущерба, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-7-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 47-48) пролитие 

<

...> по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения целостности трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения. Механизм пролития – в результате пролития большого количества водяной массы, несвоевременного устранения протечки, масса воды проникла сквозь существующие технологические отверстия в перекрытии и через стояки на нижестоящий этаж в 

<

...>.

Квартире NN причинены следующие повреждения: 1) жилая комната: следы протечек на потолке, следы потеков на плитке из ПВХ окрашенной; намокание стен, покрытие на стенах свежее – шелковая штукатурка (жидкие обои) на поверхности 3-х стен; на пол уложен линолеум, ранее уложенный паркет не демонтирован, имеет следы протечек; 2) прихожая: следы протечек на потолке, следы потеков на плитке из полистерола, часть плитки отсутствует; обои на стенах прихожей отсутствуют, поверхность стен очищена от обоев, присутствуют следы ранее существовавших обоев улучшенных; на антресоли значительные следы высолов и протечки, не устранены, наличие грибка и плесени; пол – линолеум, ранее существовавший, уложен поверх дощатых полов; 3) кухня: следы протечек на потолке, следы потеков на поверхности потолка из ГКЛ со встроенными светильниками, отделка потолка в виде обоев отсутствует, точечные светильники демонтированы; намокание бумажных обоев на стенах, отставание обоев от стен, обои удалены с поверхности стен, следы ранее существовавших бумажных обоев; 4) санузел совмещенный: следы протечек на потолке, следы потеков на плитке из ПВХ, отставание плитки от поверхности потолка; следы протечек на стенах из плитки ПВХ и пластиковых панелях, отставание плитки от поверхности стен; замачивание и разбухание деревянной обналички двери со стороны прихожей; 5) кладовая: на стенах обои бумажные отслоение.

Собственником квартиры ФИО1 приняты мероприятия по восстановлению квартиры после пролива. 

В период между проливами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ремонтные работы в жилой комнате, произведена замена отделочного покрытия 3-х стен, выполнена покраска ПВХ плит на потолке.

После 2-го пролития были выполнены работы по укладке напольного покрытия из линолеума на существующее покрытие – паркет, и выполнены работы по замене кабеля электроснабжения в части помещений квартиры. 

Эксперт провел анализ представленных материалов дела: акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), фотоматериал на электронном носителе (т. 1 л.д. 129).

При анализе документов экспертом выявлено, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ квартире причинены следующие повреждения: 1) коридор: отставание обоев улучшенных, желтые разводы на площади 6 кв.м, на противоположной стене желтые разводы и отставание обоев улучшенных на площади 3,75 кв.м, на стене смежной с туалетом – 3,75 кв.м; 2) жилая комната: на потолке желтые разводы на плитке ПВХ на площади 6 кв.м, на стене смежной с коридором отставание обоев улучшенных на площади 0,6 кв.м; 3) кухня: на потолке желтые разводы и отставание обоев улучшенных на площади 4,5 кв.м; на стене смежной с комнатой отставание обоев улучшенных на площади 3 кв.м, на стене смежной с туалетом 0,4 кв.м, на стене смежной с лифтовой шахтой 0,2 кв.м.

В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ квартире причинены следующие повреждения: 1) кухня: потолок гипсокартон со встроенными светильниками, оклеены обои (виниловые), имеют следы подтеков на площади 6 кв.м; стены обои виниловые моющиеся имеют следы протопления, отходят от стен на площади 12 кв.м; 2) санузел совмещенный: потолок плитка полистирол, имеет следы подтопления, отходит от основания на площади 2,7 кв.м; стены плитка полистирол, имеет следы отхода от стен на площади 7,5 кв.м; 3) прихожая: потолок плитка полистирол на площади 5 кв.м отходит от основания; стены обои простые отходят от стен на площади 11 кв.м; 4) жилая комната: потолок плитка ПВХ имеет следы протопления на площади 11 кв.м; стена оклеена декоративными жидкими обоями, имеет подтек на площади 3,5 кв.м; на полу паркет сырой на площади 11 кв.м; 5) кладовая: встроенный шкаф, оклеенный обоями, сырой, отклеиваются на площади 7,2 кв.м.

Объем работ, выполненных собственником квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1) очистка поверхности стен от старых обоев улучшенных на поверхности 4-х стен – 41,35 кв.м; 2) шпатлевка стен, подготовка для нанесения покрытия «жидкие обои» – 33,20 кв.м; 3) отделка поверхности 3-х стен составом «жидкие обои» – 33,20 кв.м; 4) проклейка плитки ПВХ на потолке, которые отклеились от поверхности потолка – 6,5 кв.м; 5) окраска поверхности ПВХ плиток на потолке красками водоэмульсионными – 21,2 кв.м.

На момент повторного пролития были выполнены работы по смене обоев на стенах в помещении жилой комнаты и окраска ранее существующих потолочных панелей водоэмульсионной краской. Остальные помещения: кухня, прихожая и кладовая, отремонтированы не были.

В результате повторного пролива от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены вновь отремонтированные стены в жилой комнате и отделка помещений санузла, которые ранее не были описаны и рассчитаны как поврежденные.

За остальные виды работ, ремонт которых был оплачен, но не выполнен в период между 1-м и 2-м проливом, компенсация выплачена по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46).

Стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

...> по адресу: 

<

...>, предшествующее заливу от ДД.ММ.ГГГГ состояние, в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2025 года с учетом НДС 20 % составляет 111286,66 руб. (т. 1 л.д. 151-214).

Эксперт ФИО8, будучи допрошенной в судебном заседании, данное ей экспертное заключение поддержала. При этом пояснила, что электро-технического образования она не имеет, ее выводы относительно причин выхода из строя электропроводки, не связанных с произошедшим заливом, являются предположительными, в штате ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» соответствующий специалист отсутствует.

С целью обеспечения полноты указанного заключения эксперта ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по установлению причин выхода из строя (возникновения замыкания) электропроводки в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, после заливов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определению способа и стоимости восстановления потребительских свойств электропроводки (устранения замыкания) в указанной квартире. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ».

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» NN от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя внутренней электропроводки в 

<

...> явилось попадание воды в места прокладки внутренней проводки в квартире и места расключения (распайки/распределения) проводов, что вызвало короткое замыкание во внутренней проводке и нарушение электроснабжения квартиры (полное прекращение подачи электроэнергии).

Эксперты пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом пролива и выходом из строя электропроводки в 

<

...>.

Сведений об иных источниках возможного мокрого контакта электропроводки в 

<

...> материалы дела не содержат.

Для устранения последствий повреждения проводки необходима ее новая прокладка. Исходя из того, что большая часть проводов проложена в технологических каналах, необходимо произвести работы по штроблению стен и потолков с прокладкой кабеля внутри штробы. Часть проводки, проложенную наружным способом, заменить на новую.

Общая стоимость восстановления электропроводки составит 62057,81 руб. (т. 2 л.д. 85-133).

Допрошенные судом эксперты ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» ФИО2 и ФИО9 данное ими заключение поддержали и пояснили, что проводка в квартире истца подлежит замене полностью, локальная замена и просушка электропроводки невозможны. Электропроводка вышла из строя в результате попадания воды в технологические каналы, а не из-за старости. Влага усугубила возможность замыкания, привела к разрушению изоляционного слоя. При исследовании была использована техническая документация, видеоматериалы, проведен осмотр. Для определения стоимости замены электропроводки были приняты государственные сметные расценки, утвержденные Минстроем России, на современные типовые материалы.

Судом приняты экспертное заключение ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № NN от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о причинах, механизме залива квартиры, определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещениям квартиры, а также дополняющее его в части причин выхода из строя электропроводки в квартире, способов и стоимости ее восстановления экспертное заключение ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» NN от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимых и допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключения выполнены независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности; экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, а также содержат ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов; заключения судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержат; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив произошел по причине нарушения целостности трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения ввиду его физического износа. 

Согласно пп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «б» п. 2 Правил № 491 ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что трубопровод общедомового стояка холодного водоснабжения, часть которого находится в 

<

...>, является неотъемлемой частью системы водоснабжения многоквартирного дома. Доказательств обратного, суду не представлено. 

На ООО «ЖКХ-Радужный» (правопреемник МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный), как управляющую организацию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца ФИО1, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят, в том числе, элементы холодного водоснабжения, расположенные внутри квартир многоквартирного дома. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ЖКХ-Радужный», являющимся правопреемником МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный, которое не надлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию и содержанию вышеуказанного имущества в исправном состоянии, не осуществляло плановый осмотр общего имущества дома, в частности, не проводило осмотр системы холодного водоснабжения, что повлекло нарушение целостности трубопровода общедомового стояка холодного водоснабжения и, как следствие, причинение ущерба истцу. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, представителем управляющей организации не представлено. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Сумму ущерба, руководствуясь заключениями экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № NN от 31 марта 2025 года, согласно которому размер ущерба, причиненного помещениям квартиры, составляет 111286,66 руб., и ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» № NN от 25 сентября 2025 года, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением электропроводки в квартире, составляет 62057,81 руб., суд определяет в 173344,47 руб. (111286,66 + 62057,81). 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных ей нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 в установленный срок не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96672,24 руб. (173344,47 + 20000,00 = 193344,47; 193344,47 х 50% = 96672,24). 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, по мнению суда, законный размер штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Требования истца ФИО1 о взыскании возмещения расходов по оплате заключения специалиста в сумме 13000,00 руб. ввиду не представления оригинала платежного документа суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за истцом право на обращение в суд с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ЖКХ-Радужный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7338,60 руб. (4338,60 + 3000,00). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) к ООО «ЖКХ-Радужный» (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖКХ-Радужный» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 173344,47 руб., в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб., штраф в размере 96672,24 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Радужный» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7338,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской Владимирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Н.В. Трефилова

Дата составления мотивированного решения – 13 ноября 2025 года.