УИД 77RS0028-02-2025-002045-58  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес                                                                              

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2025 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 04.03.2025 в размере сумма, а также за период с 04.03.2025 по день вынесения решения судом и по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 05.03.2022 истцом осуществлён безналичный перевод денежных средств в размере сумма ответчику, а также безналичный перевод денежных средств в размере сумма Однако, между сторонами не заключался какой-либо договор, денежные средства не были переданы в дар, либо в качестве благотворительности, в связи с чем, должны быть возвращены истцу. 14.022025 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фиоС, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Третье лицо: ИФНС России № 13 по адрес в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2022 истцом ответчику были перечислены денежные средств в размере сумма, и в размере сумма, что подтверждается чеками по операции от 05.03.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами не заключался какой-либо договор, денежные средства не были переданы в дар, либо в качестве благотворительности.

14.02.2025 истец направила ответчику претензию о возврате переведенных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик является мужем фио, которая с 01.07.2003 являлась учредителем ООО «ЮСТИКОМ» с долей 50%, вторым учредителем Общества являлась истец с долей 50%. фио в период с 01.02.2006 по 31.03.2022 занимала должность заместителя генерального директора Общества. Управление бизнесом учредителями осуществлялась совместно. В связи с тем, что в ходе деятельности возникала необходимость работы с должниками и оформлении долговых обязательств, по взаимной договоренности и с учетом сложившихся доверительных отношений, часть долгов оформлялась на одного из партнеров. Одним из взысканий по должнику был договор займа от 10.07.2017, заключенный между ФИО1 и фио, на сумму сумма Решением Нагатинского районного суда от 24.10.2018 по делу № 2-6299/18, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с фио взыскана сумма долга в размере сумма Долг имел понятийный характер и был оформлен на одного учредителей исключительно формально, в силу внутренней договоренности между партнерами. Фактически сумма долга является обязательством фио Поскольку задолженность по договору займа не была погашена, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено взыскание долга в размере сумма, путем продажи, принадлежащего фио автомобиля. Денежные средства в размере сумма были получены истцом. ФИО3 суммы полученных истцом денежных средств была перечислена ответчику, но для его жены - фио, на основании достигнутой между истцом и женой ответчика договоренности. Перечисление денежных средств именно ответчику обусловлено избежанием дополнительных комиссий при межбанковском переводе, поскольку у его жены отсутствовал расчетный счет в ПАО Сбербанк, а денежные средства истца находились на счете в ПАО Сбербанк, а также с целью ускорения получения денежных средств. 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, в подтверждение своих доводов, следует, что 26.03.2011 между ФИО2 и фио (ФИО4) фио бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак, актовая запись № 658.

фиоВ и фио являлись учредителями ООО «ЮСТИКОМ», каждая имела долю в 50 %.

Решением Нагатинского районного суда от 24.10.2018 по делу № 2-6299/18, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с фио взыскана сумма долга в размере сумма, по договору займа от 10.07.2017, заключенного между ФИО1 и фио

30.01.2019 судебным приставом-исполнитем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 477090/19/77023-ИП о взыскание с фио в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

В рамках исполнительного производства от 30.01.2019 № 477090/19/77023-ИП произведено взыскание долга в размере сумма, путем продажи, принадлежащего фио автомобиля.

Из представленных переписок в мессенджерах, состоявшихся между ФИО1, фио и третьих лиц, усматривается личная заинтересованность фио во взыскании задолженности по договору займа, оказание помощи в мероприятиях по ее взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Таким образом, оценив представленный в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом платежи в общей сумме сумма, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика с учетом характера совершаемых истцом действий, оснований и назначения данных платежей.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ, поскольку доказательств обогащения ответчика, в данном случае, не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.

Судья С.И. Заборовская