Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года судья Самарского районного суда 

<

адрес> Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 44 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н № и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что он столкновения или каких-либо посторонних звуков не заметил. Также указал, что автомобиль, которым он управлял принадлежит ООО «Поволжский монолит», директор которого в тот момент находился рядом с заявителем, который также не почувствовал столкновения с другим автомобилем. Заявитель указывает, что в ходе последующего осмотра автомобиля каких-либо повреждений обнаружено не было, никаких ремонтных работ в отношении данного транспортного средства не проводилось. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить. 

Представитель полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по 

<

адрес> в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ММ.ГГГГ. в 16 часов 44 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н № и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Факт участия ФИО1 в ДТП, а также оставления в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места данного ДТП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего ФИО2; рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами с места ДТП, а также видеозаписью, справкой о нарушениях ПДД. 

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что не почувствовал момента столкновения и не заметил посторонних звуков, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Кроме того, судом в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ просматривалась видеозапись, из которой отчетливо видны обстоятельства столкновения транспортных средств, а также то, как ФИО1 покидает место ДТП, участником которого он стал. Из просмотренной видеозаписи объективно усматривается факт столкновения, а также характерный звук контакта автомобилей, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности доводом ФИО1 о том, что момент контакта он не заметил. Более того, на записи слышен разговор лиц, находящихся в момент столкновения в автомобиле, из которого также усматривается, что сам момент контакта транспортных средств был очевиден и понятен данным лицам. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, состоит в том, что виновный оставляет (в том числе покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.д.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является. Оконченными эти деяния считаются с момента совершения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 может быть совершено только в форме бездействия. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. При косвенном умысле правонарушитель: осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия; прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. 

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП. 

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. 

Суд также обращает внимание на то, что юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. 

Мера наказания ФИО1, мировым судьей назначена с учетом характера совершенного им правонарушения и его личности в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – на срок 1 год.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела, мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Саломатин А.А.