ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-382/2019

27 мая 2019 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), истец, банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 550953,48 рублей на срок 60 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,9% в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28 ноября 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на сумму 443388,26 рублей. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 07 марта 2019 года общая задолженность ФИО1 по договору составляет 13266099,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 388923,91 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 297918,65 рублей; неустойка - 12579256,69 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, истец в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 93900 рублей. В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок и до настоящего времени сумма кредита и начисленных процентов ответчиком не возвращена.

С учетом изложенного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780742,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 388923,91 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 297918,65 рублей; неустойка - 93900 рублей. А так же истец просил взыскать в его пользу в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 11007,43 рублей.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии кредитного соглашения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в соответствующей доверенности.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в свое отсутствие и не заявила возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) с копиями искового материала были направлены ответчику ФИО1 по месту его регистрации и жительства, указанному им самим в кредитном договоре, почтой заказным письмом. Однако указанные почтовые отправления суда ФИО1 получать не стал, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения о судебном разбирательстве возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенным об иске «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 550953,48 рублей на срок 60 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 22,9% в год. 

Согласно предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком данным, заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного соглашения свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28 ноября 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на сумму 443388,26 рублей. 

В силу п. 12 договора за каждый день просрочки по договору заемщику начисляется неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по договору составляет 13266099,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 388923,91 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 297 918,65 рублей; неустойка - 12579256,69 рублей, сниженная истцом от начисленной суммы неустойки до 93900 рублей.

Явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения им кредитных обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных обстоятельств, выше приведенных правовых норм и соответствующих им условий кредитного соглашения подлежат полному удовлетворению исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 марта 2019 года в размере 780742,56 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 388 923,91 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 297918,65 рублей; неустойка - 93900 рублей. 

Вследствие полного удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), предъявленных к ответчику ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком документально подтвержденные судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 11007,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780742,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 388923,91 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 297918,65 рублей; неустойка - 93900 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов 11007,43 рублей, итого 791749 (семьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 99 копеек. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.