<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-122/2023

79RS0003-01-2023-000298-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего – судьи Благиных М.В.,

с участием: государственного обвинителя – Будаева З.Э., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО9, защитника Маринчука С.П., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Амосовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, под стражей по данному делу содержавшегося с 29.09.2023, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 01.10.2022 по 31.10.2022 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО9, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, достоверно зная, что действует открыто в присутствии ФИО1, которая предпринимала действия к предотвращению хищения имущества, ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: денежные средства на сумму 23 000 рублей; мобильный телефон марки «Most Affordable Flip Phone INOI 108R», стоимостью 1 020 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «Most Affordable Flip Phone INOI 107В», стоимостью 1071 рублей 00 копеек; телевизор марки «LG», модели 20MT48VF-PZ, стоимостью 8103 рубля 83 копейки; пульт от телевизора «Panasonic», стоимостью 279 рублей 00 копеек; тюнер для телевизора, стоимостью 810 рублей 00 копеек.

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО9, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 34 283 рубля 83 копеек.

Подсудимый ФИО9 с обвинением согласился частично, пояснив, что он в присутствии ФИО1 действительно совершил хищение имущества, а именно телевизора, сотового телефона и небольшой денежной суммы, которую подсудимый в разных стадиях судебного заседания называл по-разному от одной тысячи до четырех тысяч рублей: «там копейки были…». В остальной части с причиненной суммой ущерба не согласился, пояснил, что тюнер и второй сотовый телефон не похищал и, денежная сумма, похищенная им у потерпевшей была намного меньше той, что указана в обвинении. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 также менял свои показания в части хищения пульта от телевизора, первоначально пояснив, что он похищал его, а в конце судебного следствия пояснил, что данный пульт не похищал. С учетом данной позиции ФИО9 заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск признал частично.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступного деяния, указанного в описательной части приговора, установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Совокупностью показаний подсудимого ФИО9, данных им в судебном заседании в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными на предварительном расследовании, в соответствии с которыми (Т.1 л.д. 107-110, 165-167) ФИО9, при обстоятельствах и времени, указанных в обвинительном заключении, по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> в ее присутствии, очевидно для потерпевшей и открыто совершил хищение телевизора, сотового телефона и денежных средств в сумме 4 тысяч рублей. Телевизор ФИО9 продал своему дяде ФИО5 за 2000 рублей, а сотовый телефон продал через ФИО3 ФИО6 за 100 рублей.

Аналогичные сведения об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО9 стали известны суду из протокола проверки показаний на месте происшествия и протоколов очных ставок между ФИО9 и потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО5 (Т.1 л.д. 117-124, л.д. 162-164, 172-174).

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО9 с ними частично не согласился, пояснив, что денежные средства были в меньшем количестве, а ранее он дал такие показания, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. В остальной части ФИО9 согласился с оглашенными показаниями в полном объеме.

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения.

К таковым доказательствам суд относит совокупность оглашенных в порядке п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 (Т.1 л.д. 32-34, 148-150, 168-170, 162-164), данных на предварительном следствии и показаний, данных потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с которыми в октябре 2022 года по месту ее жительства в 

<

адрес>, ФИО9 открыто похитил ее имущество: телевизор, два сотовых телефона, пульт от телевизора, тюнер и денежные средства в сумме 23 тысячи рублей. ФИО1 также пояснила, что ранее она ввиду плохого зрения и плохого освещения перепутала ФИО9 со своим соседом ФИО8, однако в настоящее время она однозначно может пояснить, что открытое хищение денежных средств произошло одновременно с хищением телевизора и другого имущества, при этом данное хищение было очевидно, как для ФИО1, так и для лица, которое данное хищение совершило, поскольку ФИО1 возмущалась, просила вернуть ей имущество и деньги, но ФИО9 на это не отреагировал, лишь бросил ей пустой кошелек, из которого забрал себе денежные средства и ушел. Денежных средств было 23 тысячи рублей, 4 купюры по 5 тысяч и три купюры по одной тысяче рублей. Впоследствии ФИО1 сотрудники полиции вернули телевизор и один сотовый телефон. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на не возмещенную сумму причиненного ущерба в размере 25 160 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду сообщила о том, что в октябре-ноябре 2022 года к ней пришли знакомые ФИО9 и ФИО2, которые попросили продать сотовый телефон. Она согласилась и продала телефон ФИО6 за 100 рублей, а деньги отдала им.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил факт того, что он совместно с ФИО9 отдали сотовый телефон ФИО3 для продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт того, что он купил за 100 рублей сотовый телефон у ФИО3. Данный телефон у ФИО6 впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в октябре-ноябре 2022 года он купил телевизор у своего племянника ФИО9 за 2000 рублей. Впоследствии данный телевизор изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (Т.1 л.д. 179-182) суд установил, что примерно в начале ноября 2022 года, к ней обратился ее сын ФИО5 с просьбой дать взаймы ему денег в сумме 2000 рублей на покупку телевизора. Она согласилась занять деньги и он купил телевизор.

Подтверждается вина ФИО9 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора и письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022 в соответствии с которым осмотрено помещение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где со слов участвующего лица ФИО1 у нее открыто были похищены из кошелька денежные средства в сумме 23 000 рублей, а также иное имущество, в том числе телевизор (Том 1 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, в соответствии с которым осмотрено жилище ФИО6, где изъят сотовый телефон (Т.1 л.д. 79-84). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, в соответствии с которым осмотрено жилище ФИО5, где изъят телевизор (Т.1 л.д. 85-90).

Протоколом осмотра предметов от 30.03.23, в соответствии с которым осмотрены ранее изъятые телевизор и сотовый телефон, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку владельцу - потерпевшей ФИО1 (Т.1 л.д. 125-134).

Заключением эксперта № 0690002672 от 02.01.2023, из которого следует, что стоимость имущества составляет: сотового телефона марки «Most Affordable Flip Phone INOI 108R» составила 1020 рублей 00 копеек, стоимость сотового телефона марки Most Affordable Flip Phone INOI 107В составила 889 рублей 00 копеек, стоимость пульта от телевизора «Panasonic» черного цвета составила 279 рублей, стоимость тюнера для телевизора составила 810 рублей 00 копеек (Том 1 л.д. 193-207).

Заключением эксперта № 0690000616 от 10.04.2023, из которого следует, что стоимость телевизора марки «LG» модели 20MT48VF-PZ составила 8103 рубля 83 копейки (Том 1 л.д. 227-236).

Кроме этого в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от 28.11.22, в соответствии с которым осмотрена банковская карта на имя ФИО4 (Т.1 л.д. 46-49). Указанная карта признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.50) и возвращена владельцу под расписку. 

Указанный протокол, по мнению суда, не относится к доказательствам, уличающим или оправдывающим подсудимого по предъявленному ему обвинению.

ФИО9 в ходе предварительного следствия написана явка с повинной по факту открытого хищения имущества потерпевшей. Вместе с тем, суд исключает указанное доказательство из системы доказательств, признает его недопустимым и не принимает во внимание, поскольку оно получено в отсутствии защитника, при этом подсудимый не согласился с данным доказательством в части суммы открыто похищенных им у потерпевшей денег, пояснив, что оно получено в результате оказанного на ФИО9 давления сотрудниками полиции (том № 1, л.д. 72).

Все перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО9 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не установил оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаниях свидетелей и потерпевшей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО9 Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, письменных материалов дела и заключений экспертов.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Эти показания признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого ФИО9

Суд считает несущественным и не влияющим на наличие состава преступления, тот факт, что потерпевшая ФИО1 ввиду ее преклонного возраста, болезненного состояния и большого прошедшего периода времени с момента совершения преступления, не смогла самостоятельно назвать точные дату и время совершения ФИО9 преступления, поскольку потерпевшая назвала суду о временной период, который соответствует времени совершения преступления, указанному в обвинительном заключении. Время обращения потерпевшей с сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы также не влияет на наличие в действиях подсудимого состава преступления.

В судебном заседании установлено, что имущество подсудимым похищалось в присутствии именно ФИО1, что было очевидно как для ФИО1, так и для ФИО9, что подтвердили потерпевшая и подсудимый, поэтому допущенная при написании инициалов потерпевшей в обвинении ошибка не влияет на наличие в действиях подсудимого состава преступления.

Суд признает показания самого подсудимого ФИО9 достоверными только в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательства, указывающим на его виновность в совершении преступления. 

Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования и неправомерности действий сотрудников полиции при получении показаний судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку исходя из поступившего в суд решения следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела, факта неправомерных действий в отношении ФИО9 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Не установлено таковых фактов и в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО9 не похищал второй сотовый телефон, тюнер, пульт управления телевизора и денежные средства в размере 23 тысячи рублей, поскольку суд усматривает в показаниях подсудимого противоречия и не доверяет этим показаниям. Так, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО9 давал показания о том, что он совершал открытое хищение пульта от телевизора, который он похитил вместе с телевизором, однако впоследствии свои показания изменил и сообщил, что похитил только телевизор без пульта управления. Аналогичным образом неоднократно подсудимый изменял свои показания о размере похищенных им денежных средств у потерпевшей, называя небольшую сумму – «копейки мелочью», а также одну тысячу рублей, три тысячи и четыре тысячи рублей.

Эти доводы подсудимого опровергнуты в судебном заседании потерпевшей ФИО1, которая подтвердила сумму похищенных у нее денежных средств и перечень похищенного у нее имущества, изложенные в обвинительном заключении, при этом указала их точное количество. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда нет. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено.

Таким образом, указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты. 

Произведенные по уголовному делу экспертизы, исследованные в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Суд считает данные доказательства допустимыми, в описательной части экспертиз обстоятельно изложены методы проведенных исследований. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 263 от 24 04 2023 ФИО9 в момент совершения преступления 

<

данные изъяты> не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов дела ФИО9, 

<

данные изъяты>, свободно с ориентировался в окружающей обстановке, совершал ряд последовательных и целенаправленных действий, сохранил о них достаточные воспоминания, то есть, в указанный период времени он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (Том 1 л.д. 242-243).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. поведение подсудимого в судебном заседании, так же не вызвало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО9 по : 

ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умышленный характер совершенного подсудимым преступления не вызывает у суда сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку на момент написания данной явки, органам предварительного следствия достоверно не было известно о совершении ФИО9 указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, назначающий наказание, вправе признать такое состояние отягчающим наказание обстоятельством, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не явилось причиной совершения ФИО9 инкриминируемого ему преступления, поскольку достаточной совокупности доказательств этому не представлено, поэтому суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, личность ФИО9, его отрицательную характеристику из полиции, посредственную характеристику из сельской администрации, отсутствие работы, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО9 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не будет соответствовать его целям.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО9, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поэтому законных оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом указанных выше отрицательных сведений о личности подсудимого и принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, высказанное суду желание подсудимого трудиться, суд находит возможным, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. 

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом сведений о личности ФИО9, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении виновного оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, к месту отбывания наказания ФИО9 следовать под конвоем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Разрешая гражданский иск по делу, суд пришел к следующему. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, в сумме 25 160 рублей. Указанная сумма ущерба подтверждена заключением товароведческой экспертизы, показаниями потерпевшей ФИО1 и совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы подсудимого о том, что указанная сумма должна быть снижена, суд считает необоснованными, поскольку они объективно в судебном заседании ничем не подтверждены. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Most Affordable Flip Phone INOI 108R», телевизор марки «LG», модели 20MT48VF-PZ, возвращенные потерпевшей ФИО1, необходимо оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, к месту отбывания наказания следовать под конвоем. Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период его содержания под стражей с 29.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Most Affordable Flip Phone INOI 108R», телевизор марки «LG», модели 20MT48VF-PZ, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у нее по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 25 160 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Апелляционным постановлением суда ЕАО № 22-656/2023 от 28.12.2023 г. приговор Ленинского районного суда ЕАО 18.10.2023 г. – изменен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>