Мотивированное 

решение

 составлено 

и подписано 15 июня 2018 года дело № 2-325/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 15 июня 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уточнив требования, просило расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2017 и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юге-западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2017 в размере 656260,42 руб., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 3236,97 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 3382,99 руб.; 

- просроченные проценты – 64325,65 руб.;

- просроченный основной долг – 585314,81 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 9762,60 рублей.

В соответствии с Кредитным договором № от 23.06.2017 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 - заемщиком по кредиту на сумму 591 300,00 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 19,75 % годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк выполнил свои обязательства, перечислил Ответчику денежные средства в сумме 591 300,00 рублей. Вместе с тем, в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

14.03.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2017 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор, на сумму 591 300,00 рублей, на срок 60 месяцев под 17,75 % процентов в год.

Согласно договору кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, существенное нарушение ими условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9762 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго - Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 июня 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2017 года в сумме 656260 (шестьсот пятьдесят шесть двести шестьдесят) рублей 42 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 3236,97 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 3382,99 рублей; просроченные проценты – 64325,65 рублей; просроченный основной долг – 585314,81 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина