2-1125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 03 июля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1125/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, в обосновании заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела указанное транспортное средство у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Согласно названному договору продавцу была передана сумма автомобиля в размере 980 000 рублей. На основании п. 2.2 договора купли-продажи продавец ФИО5 гарантировала, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. поскольку заемщик ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, АО «РН Банк» обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности в размере 1 199 064, 22 рубля, а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля марки 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную сумму 976 500 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский городской суд РБ исковые требования АО «РН Банк» удовлетворил частично, а именно установил взыскать с ФИО4 в пользу истца 1 144 131,16 рублей, 13 921 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи транспортного средства с торгов, с установлением начальной цены 1 302 000 рублей. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения. В силу того, что на принадлежащий истцу автомобиль было обращено взыскание, истец исполнил обязательство ФИО4 С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 980 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании иска, указав, что исковые требования истца считает законными и обоснованными, в связи с чем признает заявленные истцом требования в полном объеме. Её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании позицию ФИО4 поддержал.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО8 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался судебной повесткой.

Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее заявление в настоящем составе. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик, вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлся залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты> В последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела указанное транспортное средство у ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, о чем имеется в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 9). Согласно названному договору продавцу была передана сумма автомобиля в размере 980 000 рублей. На основании п. 2.2 договора купли-продажи продавец ФИО5 гарантировала, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. 

В качестве основания иска истец ссылается на регрессные требования к ответчику, со ссылкой на положения ст. 365 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что поскольку заемщик ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, АО «РН Банк» обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности в размере 1 199 064, 22 рубля, а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля марки 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную сумму 976 500 рублей. 

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично, а именно с ФИО9 в пользу акционерного общества «РН Банк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 144 131 руб. 16 коп., в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 13 921 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 1 302 000 руб.

В силу того, что на принадлежащий истцу автомобиль было обращено взыскание, истец исполнил обязательство ФИО4

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только истцом, к последнему перешло право кредитора требовать от должника взыскание уплаченной по решению суда суммы.

Полное удовлетворение требований кредиторов должника должно повлечь возникновение у третьего лица права обратного требования к должнику, которое может осуществляться либо в рамках отношений суброгации, либо в рамках отношений регресса.

Поскольку осуществление права обратного требования возможно посредством указанных институтов, то возникает проблема выбора среди них.

При суброгации лицо, исполнившее обязательство должника, занимает в обязательстве место старого кредитора. При этом старое обязательство не прекращается. Оно изменяется в субъектном составе и регулируется нормами, которые регулировали отношения между старым кредитором и должником. При регрессе, напротив, право обратного требования является новым правом и осуществляется в рамках нового обязательства. К указанным отношениям по общему правилу применяются общие правила исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными о взыскании с ФИО4 денежных средств в порядке регресса.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, что следует из представленного суду заявления, где также подтвердила факт разъяснения ей порядка и последствий признания иска, и их понимания.

На основании чего, суд, приходит к выводу о том, что последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику понятны.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимает признание иска ответчиком, так как это в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, удовлетворяет исковые требования ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: С.Ю. Большакова