Судья – Осташевский М.А. К делу № 22- 5359/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

подсудимого (ВКС) Б.

защитника подсудимого адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Уманской Е.Г. в защиту интересов подсудимого Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года, которым подсудимому 

Б., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............

гражданину РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 21 января 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б. и его защитника адвоката Алябьеву О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Павлисову Ю.Д., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Уманская Е.Г. в защиту интересов Б. просит постановление суда отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не исследовал вопрос, сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ему продлена мера пресечения в виде содержания под стражей формально, исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Указывает, что Б. юридически не судим, имеет ранение на СВО, награды, нуждается с лечении в связи с трудностями передвижения, дал явку с повинной, активно помогал предварительному расследованию, раскаялся в содеянном, имеет финансовую возможность возместить ущерб потерпевшим. 

В письменных возражениях заместитель прокурора Абинского района Скоробогацкого А.Е. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве судьи Абинского районного Краснодарского края ФИО1 находится уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Исходя из материалов уголовного дела, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений. 

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных сведений о возможности избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителем судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года, которым подсудимому Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 21 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина