Судья Прасолова Ж.А.Судья, принявший 

дополнительное решение

 - Зайцева Т.Л. 

Судья-докладчик Амосов С.С. 

по делу № 33-11342/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года 

г. Иркутск 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Царёвой М.К. и Амосова С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" об обязании пересчитать плату за твердые коммунальные отходы, передавать сведения о количестве проживающих в управление соцзащиты, исключить из платежного документа пени, пересчитать общедомовые расходы по квартире по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, о взыскании суммы за некачественно выполненную работу, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом"

на решение Ангарского городского суда Иркутской областиот 7 марта 2018 года по данному делу

по апелляционной жалобе ФИО1

на дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения по адрес В квартире зарегистрировано **** человек, фактически проживают **** человека. 

С дата управляющая организация, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖилКом" отказывается начислять оплату за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц. Расходы на содержание общего имущества, коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение (ХВС, ГВС) водоотведение, электроэнергию начисляются в завышенном размере. Ответчик при расчете учитывает меньшую площадь дома, неправомерно включает в расчеты суммы пеней, и не предоставляет в органы социальной защиты населения необходимые сведения для компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила обязать ООО "ЖилКом":

- пересчитать с дата услугу ТБО по количеству проживающих граждан и начислять оплату за эту услугу по ее квартире по количеству проживающих человек, согласно заявлению и приложенным документам; 

- передавать в органы социальной защиты населения достоверные данные обо всех начислениях за содержание жилья, включая ТБО, о количестве проживающих человек в квартире, начиная с дата

- исключить из платежных документов пени за период с 1 дата по дата

- пересчитать общедомовые расходы по нормативу ХВС, ГВС, электроэнергии, при делении, включив в общую площадь дома - пристройки, исключив чердаки и другие нежилые помещения, где нет инженерных коммуникаций, по коммунальным услугам с дата

- пересчитать общедомовые расходы по квартире по ХВС, ГВС, электроэнергии по фактическим показаниям общедомовых счетчиков, начиная с дата

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за некачественную, и не в полном объеме выполненную работу - уборку подъездов, за три года в размере ****, штраф, и компенсацию морального вреда в размере ****

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. 

На ООО "ЖилКом" возложена обязанность произвести перерасчет платы за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с января по дата включительно, с дата по дата а также начислять плату за указанную услугу по количеству проживающих в квартире ФИО1 на основании ее заявления и представленных документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Суд обязал ООО "ЖилКом" передавать сведения о количестве проживающих в квартире ФИО1, а также данные о начислениях за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТКО в областное государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Ангарскому району".

Также на ООО "ЖилКом" возложена обязанность произвести перерасчет размера расходов ФИО1 на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме адрес за дата а также производить начисления с дата по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, применяя норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области номер от дата "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области" в размере **** кВт/ч в месяц на кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, исключив площадь чердака.

С ООО "ЖилКом" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ****

Дополнительным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года на ООО "ЖилКом" возложена обязанность произвести перерасчет размера расходов ФИО1 на оплату коммунальной услуги по ХВС, ГВС в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме за дата по нормативу, а также произвести перерасчет по фактическим показаниям общедомовых приборов учета с дата, исключив площадь чердака.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖилКом" об обязании произвести перерасчет расходов на оплату коммунальной услуги по ХВС, ГВС в целях содержания общего имущества, включив пристройки, и произвести перерасчет по фактическим показаниям приборов учета этих услуг за дата, исключив другие нежилые помещения - отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО "ЖилКом" по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что плата за вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, и для ее изменения необходимо установить факт некачественного оказания услуг. Такой факт не подтвержден. Управляющая организация не обязана производить перерасчет такой платы в случае временного отсутствия потребителя. Представленные истцом документы о временном отсутствии в квартире граждан являются недостоверными.

Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, в соглашении с органом социальной защиты населения не имеется условия о передаче сведений о стоимости вывоза ТБО. Собственниками помещений в нарушение законодательства принято решение об оплате за вывоз ТБО по количеству проживающих граждан, а не с кв.м. помещения.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку порядок перерасчета Правительством Российской Федерации не определен, выполнить требование истца произвести перерасчет по фактическим показаниям приборов учета невозможно.

Также представитель ответчика в своей апелляционной жалобе полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда в части отказа в иске, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Как полагает истец, суд должен был учесть площади пристроек при возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поступили возражения в письменной форме от представителя ООО "ЖилКом" по доверенности ФИО2, в которых она полагает дополнительное решение суда не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "ЖилКом", третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение и дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является долевым собственником пятикомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адрес (доля в праве ****) на основании договора на передачу квартиры в собственность от дата, ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

ООО "ЖилКом" осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома адрес на основании договора управления многоквартирным домом номер от дата года, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес, оформленного протоколом от дата, определен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с соответствующим перечнем в размере **** рублей с 1 кв.м жилого помещения, ТБО - **** руб. с человека.

Согласно договору управления, в случае отсутствия в жилом помещении зарегистрированных лиц и непредоставления управляющей организации соответствующих документов, подтверждающих фактическое непроживание граждан, а также при отсутствии в жилом помещении приборов учета плата за коммунальные услуги взимается как с 1 человека (пункт 6.9).

Между областным государственным учреждением "Управление социальной защиты населения по Ангарскому району" и ООО "ЖилКом" (исполнитель) заключено соглашение от дата номер о взаимодействии по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в форме денежной компенсации расходов на оплату ЖКУ. 

Соглашением (с внесенными в него изменениями) предусмотрена обязанность исполнителя в определенные сроки направлять учреждению сведения из лицевых счетов пользователей коммунальных услуг, имеющих право на социальную поддержку в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, размер которой зависит от количества проживающих. 

Как следует из письма ООО "ЖилКом" номер от дата, за период с дата по дата плата за вывоз ТБО начислялась ФИО1 из расчета 2-х проживающих в квартире человек из 7-ми зарегистрированных. Сообщение о том, что по адресу будет проживать **** человека в период с дата по дата принято к сведению и начисление платы за вывоз ТБО производилось в указанном порядке. 

Информация о количестве граждан, на которых осуществляется начисление платы за коммунальные услуги (фактически проживающих), передавалась в Управление социальной защиты населения по Ангарскому району в количестве 2-х человек.

Письмом номер от дата ООО "ЖилКом" отказало ФИО1 производить перерасчет по числу проживающих в помещении лиц со ссылкой на то, что вывоз ТБО не является коммунальной услугой.

Разрешая возникший спор, суд применил положения статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о структуре такой платы, пунктов 8, 31, 34, 37, 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которыми предусматривается порядок начисления платы за коммунальные услуги.

Суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Проанализировав также положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года №486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части регулирования отношений, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами, суд указал, что плата за них с 1 января 2016 года включается в структуру платы за коммунальные услуги.

Поскольку истец представила в управляющую организацию заявление о перерасчете, с подтверждающими факт временного отсутствия в ее квартире 4 членов ее семьи документами, суд указал на обязанность ответчика осуществить перерасчет платы по ТБО.

Исследовав содержание соглашения между управляющей организацией и органом социальной защиты населения, суд сделал вывод о необходимости исполнения условий соглашения, и предоставлении необходимых сведений в отношении истца в данное учреждение.

Суд также обратил внимание на то, что расчет пени не является информацией об услуге, сведения о размере пени носили информационный характер, требований о ее оплате платежные документы не содержали.

Исходя требований "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, суд указал, что расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов.

Исследовав техническую документацию на многоквартирный жилой дом, суд пришел к выводу, что управляющая организация обязана производить начисления по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, применяя норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области номер от дата

В связи с этим ООО "ЖилКом" обязано произвести перерасчет размера расходов ФИО1 на оплату коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за дата. При расчете размера платы за потребление электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного дома подлежит исключению площадь чердака.

Суд установил факт оказания управляющей организацией услуг по уборке лестничных клеток, и отсутствие доказательств некачественного оказания этих услуг.

Так как исполнителем были нарушены права истца при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не осуществлен перерастет, не направлена необходимая информация в органы социальной защиты населения, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" суд присудил в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Поскольку решение суда не было принято по всем требованиям (в отношении услуг по ХВС, ГВС и водоотведению), по которым даны объяснения и представлены доказательства, Ангарский городской суд Иркутской области на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение.

Суд указал, что при расчете расходов на оплату холодной, горячей воды и отведения сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества, следует применять площадь помещений, без учета чердачных и подвальных помещений. Суд также исходил из того, что истец не конкретизировала, какие именно другие помещения (пристройки) должны быть исключены при расчете размера платы за ХВС, ГВС, не представила доказательства подобных пристроек.

При этом суд, учитывая наличие соответствующего решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указал на наличие обязанности управляющей организации производить начисления исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, начиная с дата

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит решение и дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области правильными, поскольку выводы суда согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Действующие "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года №232 относят услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами к структуре коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая применяется с дата

Исходя из положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 86 названных Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы истца за услуги по ТБО подлежит перерасчету управляющей организацией, поскольку соответствующие документы на перерасчет были представлены.

В силу положений жилищного законодательства о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также условий соглашения между ООО "ЖилКом" и органом соцзащиты населения, информация по начислениям за ТБО должна представляться в соответствующий орган.

Неисполнением этих обязанностей нарушены права истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Такие разъяснения о применении закона изложены в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, выводы суда о возмещении морального вреда в полной мере соответствуют закону и этим разъяснениям.

Что же касается требования истца об исключения из расчета платы площади пристроек, то эти требования не подтверждены доказательствами. Материалами дела не было подтверждено, что помимо чердачных помещений при расчете платы за коммунальные услуги подлежат исключению какие-либо иные помещения многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном истолковании закона, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Ангарский городской суд Иркутской области определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно разрешил возникший спор.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 марта 2018 года и дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий 

Т.В. Николаева 

Судьи 

М.К. Царёва 

С.С. Амосов