ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 октября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Шурыгиной Л.А., потерпевшей К., защитника адвоката Хайруллиной А.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-435/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина ***, имеющего 

<

данные изъяты> образование 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

данные изъяты> - ранее признававшегося годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, проходившего военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 11 мая 2007 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 сентября 2011 г. из ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 г. об условно-досрочном освобождении на 2 года 11 месяцев,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

9 июня 2017 г. около 20 час. 45 мин. ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, направленную на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к огороженному дачному участку № ***, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему ранее ему знакомой К., где открыл шпингалет и прошел на территорию вышеуказанного участка. Находясь на территории данного дачного участка. ФИО1 подошел к дачному дому, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяева данного дачного дома отсутствуют, а также отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, с помощью неустановленного следствием металлического предмета, который он нашел на территории данного дачного участка, отогнул штапики на оконной раме и выставил стекло, после чего, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дачный дом. расположенный на дачном участке № *** по ул

<

адрес>, оборудованный и используемый в летний период как жилище. Незаконно находясь в вышеуказанном дачном доме, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее К.: сотовый телефон «Fly» стоимостью 500 руб., взяв его со стола в кухне в вышеуказанном доме; сотовый телефон «Texet D 45» стоимостью 1 000 руб., взяв его со стола в кухне в вышеуказанном доме; планшет «Digma» стоимостью 1 500 руб., взяв его со стола в кухне в вышеуказанном доме; ноутбук «Packard bell» стоимостью 25 000 руб., взяв его со стола в комнате в вышеуказанном дачном доме, а всего на общую сумму 28 000 руб., причинив тем самым К. значительный ущерб на сумму 28 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Защитник адвокат Хайруллина А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А., потерпевшая К. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, указанные особенности личности у ФИО1 не столь выражены и не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения, по материалам уголовного дела и со слов испытуемого, он также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают сохранность сознания, направленность его действий, с учетом ситуации, отсутствие бреда, галлюцинаций, в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, и давать показания по существу уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера он в настоящее время не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для самого себя или других лиц не представляет. (Т. 1 л.д. 91-96).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, регистрации в 

<

адрес> не имеющего, проживающего с родителями, холостого, детей не имеющего, в быту характеризующегося удовлетворительно, в настоящее время официально не трудоустроенного, со слов ранее работавшего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 был установлен и опрошен сотрудниками полиции и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о своей причастности, о чем свидетельствует протокол опроса подсудимого от 18 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 46-47), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2007 г. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, наказание ему надлежит назначить только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду не представлено. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей К. и уточненного в судебном заседании, на сумму 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит полному удовлетворению. Суд учитывает, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью. 

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- конверт со следами рук, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, планшет «Digma» в корпусе черного цвета, товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Texet D 45», переданные на хранение потерпевшей К. - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 5 октября 2017 г.

Гражданский иск потерпевшей К. на сумму 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., удовлетворить полностью, взыскать сумму ущерба в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К., проживающей по адресу: 

<

...>.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета. Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- конверт со следами рук, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, планшет «Digma» в корпусе черного цвета, товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Texet D 45», переданные на хранение потерпевшей К. - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина