Судья Новоселова А.А. Дело № 22-150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н., 

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника – адвоката Мурадян Д.В.,

близкого родственника лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холманского С.А. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21.11.2024 которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ 

прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21.11.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, у ФИО1 конфискован и обращен в собственности государства автомобиль «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Постановлено арест наложенный на данный автомобиль сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля и обращении его в собственности государства.

В апелляционной жалобе адвокат Холманский С.А., выражая несогласие с постановлением суда в части конфискации автомобиля «Тойота Аурис», государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что на дату вынесения постановления судом не выяснена принадлежность данного автомобиля кому-либо из наследников, поэтому данный автомобиль не принадлежит как ФИО1, так и каким-либо наследникам и соответственно не может быть конфискован и обращен в собственность государства. Просит постановление суда в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ одним из оснований, в соответствии с которым возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, является смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Как следует из материалов уголовного дела, в производстве Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из обвинительного акта усматривается, что ФИО1 свою вину признал в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно акту записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

21.11.2024 постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято также и в случае прекращения судом уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО8 разъяснено, что может быть применена конфискация автомобиля, после чего ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что на момент совершения деяния, квалифицированного по ч.1 ст.264.1 УК РФ в котором обвинялся ФИО1, спорный автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежал ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не выяснена принадлежность данного автомобиля кому-либо из наследников, поэтому данный автомобиль не может быть конфискован и обращен в собственность государства, не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой поскольку из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ прямо следует, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, при этом стороной защиты не представлено каких-либо опровергающих доказательств.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в котором обвинялся ФИО1, в соответствии с требованиями п «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности, необоснованности обжалуемого постановления не нашли подтверждения в суда апелляционной инстанции.

Также не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холманского С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции о прекращении производства по уголовному делу могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья Л.Н. Матвеева