Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Вертаевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1237/2024 по иску ГБУЗ «Городская поликлиника» к Д.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного сотрудником учреждения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГБУЗ «Городская поликлиника» обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2021 года по делу №2-3450/2021 исковые требования В.О.В. (супруга В.А.И) были удовлетворены, было взыскано с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу В.О.В. в возмещение компенсации морального вреда 800 000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 300 рублей, в части взыскания штрафа было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2023 года по делу №ЗЗ-14/2023 (33-2366/2022) было принято решение об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2021 года, и об удовлетворении иска частично, взыскана с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу В.О.В. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2023 года по делу №ЗЗ-14/2023 было принято решение о взыскании с ГБУЗ «Городская поликлиника» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 866 рублей 24 копеек, а также государственной пошлины в размере 300 рублей. Сумма взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу истца гражданского иска (В.О.В.) о взыскании компенсации морально вреда составила 411 166 рублей 24 копеек. В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2- 3450/2021 от 11 июля 2023 года с ГБУЗ «Городская поликлиника» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей. В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2-3450/2021 от 06 сентября 2023 года и на основании исполнительного листа с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы взыскано 35 000 рублей 00 копеек. Общая сумма взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу В.О.В. составила 481 166 рублей 24 копеек. При рассмотрении дела №2-3450/2021 года в Ленинском районном суде г. Пензы были проведены две судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 февраля 2020 года №7, наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, выразившихся в том, что врач Д.Е.Н. недооценила тяжесть состояния больного (В.А.И), поэтому не рассмотрела возможность его госпитализации, неверно установила диагноз, неполно собрала анамнез. Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2023 года в ходе рассмотрения дела пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Пензы нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ГБУЗ «Городская поликлиника» медицинской помощи В.А.И, выразившихся в недостаточно полно собранном эпидемиологическом анамнезе у больного, и не указании в медицинской карте сведений о результате флюорографического исследования, что является основанием для возмещения вреда, независимо от того, что данные недостатки оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью В.А.И не состоят. Поскольку истец (В.О.В.) являлась супругой умершего В.А.И, в отношении которого ответчиком были допущены недостатки оказания медицинской помощи, то есть его права на получение качественной медицинской помощи наращены, то истец как его близкие родственник имеет право на компенсацию морального вреда. Ответчик Д.Е.Н. находится в трудовых отношениях с ГБУЗ «Городская поликлиника» и работает у истца в должности врача-инфекциониста, что подтверждается трудовым договором от 31 декабря 2016 года и приказом о приеме работника на работу №798-ЛС от 31декабря 2016 года. В соответствии с п. 27 раздела VIII трудового договора, заключенного между ГБУЗ «Городская поликлиника» и Д.Е.Н. (далее-договор), работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ГБУЗ «Городская поликлиника» выплатил истцу в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Пензы сумму ущерба в размере 481 166 рублей 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 21 февраля 2024 года Д.Е.Н. была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного Д.Е.Н. Ответ на направленную претензию со стороны Д.Е.Н. в течение 30 дней не истцу не представлен. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная Ленинским районным судом г. Пензы в пользу В.О.В. в размере 481 166 рублей 24 копеек. При подаче искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ответчика Д.Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере 481166 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ГБУЗ «Городская поликлиника», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании от 23 мая 2024 года, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения размера ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Ответчик Д.Е.Н., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ранее, в судебном заседании от 23 мая 2024 года, не возражала против частичного удовлетворения иска в размере среднемесячного заработка, ввиду тяжелого материального положения просила снизить размер причиненного ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Третье лицо В.О.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Д.Е.Н. состоит в трудовых отношениях с истцом с 31 декабря 2016 года, что подтверждается трудовым договором № 196 от 31 декабря 2016 года, приказом о приеме работника на работу № 793 от 31 декабря 2016 года (л.д. 19-20,21).

Д.Е.Н. на основании трудового договора № 196 от 31 декабря 2016 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Городская поликлиника» (поликлиника № 3) в должности врача-инфекциониста.

В соответствии с п. 27 раздела VIII трудового договора, заключенного между ГБУЗ «Городская поликлиника» и Д.Е.Н. (далее-договор), работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. 

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2021 г., которым постановлено: иск В.О.В.к ГБУЗ «Городская поликлиника» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ВинокуровойО.В.в возмещение компенсации морального вреда 800 000 рублей, в части взыскания штрафа в пользу ВинокуровойО.В.отказать. Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 6 апреля 2023 года постановлено: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу В.О.В..компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользуО.С.расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 866 (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп. по следующим реквизитам: номер счета№, банк получателя: филиал№Банка ВТБ (ПАО), БИК№, ИНН№, КПП№, кор счет№. Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Вышеуказанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства.

В.О.В. иВ.А.И состояли в зарегистрированном браке.

18 нояюря 2019 года В.А.И с жалобамина повышение температуры в течение 3 дней до 39,3 С, головную боль, першение в горле, кашель с желтой мокротой, ломоту в мышцах и костях, общую слабость и потливостьобратился в ГБУЗ «Городская поликлиника». Врачом- инфекционистом Д.Е.Н.на основании анамнеза и объективного осмотра больного выставлен диагноз:ОРВИ острый фаринготрахеит средней степени тяжести, больному назначено лечение, выданы направления на общий анализ крови и общий анализ мочи. Дата повторного посещения для осмотра врачом назначена на20 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 годав связи с ухудшением состояния здоровьяВ.А.Ибыл госпитализирован в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где20 ноября 2019 годаскончался. Причиной смерти являетсясиндром системного воспалительного ответа инфекционного происхождения с органическим нарушением, геморрагическая лихорадка с почечным синдромом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ГБУЗ «Городская поликлиника» медицинской помощиВ.А.И, выразившийся в недостаточно полно собранном эпидемиологическом анамнезе у больного, и не указании в медицинской карте сведений о результате флюорографического исследования, что является основанием для возмещения вреда, независимо от того, что данные недостатки оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертьюВ.А.Ине состоят.

Поскольку истец являлась супругой умершего В.А.И, в отношении которого ответчиком были допущены недостатки оказания медицинской помощи, т.е. его права на получение качественной медицинской помощи нарушены, то истец как его близкий родственник имеет право на компенсацию морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства признаются судом установленными и не подлежат доказываю вновь.

Кроме того, в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2- 3450/2021 от 11 июля 2023 года с ГБУЗ «Городская поликлиника» взыскано в пользу В.О.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей. 

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу №2-3450/2021 от 06 сентября 2023 года и на основании исполнительного листа с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы взыскано 35 000 рублей 00 копеек. 

Общая сумма взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу В.О.В. и ГБУЗ «ОБСМЭ» составила 481 166 рублей 24 копеек.

Факт перечисления истцом денежных средств В.О.В. и ГБУЗ «ОБСМЭ»подтверждается платежными поручениями № 3727 от 21 июля 2023 года, № 5299 от 19 октября 2023 года, № 5300 от 19 октября 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в его обоснование, что ответчик обязан возместить причиненные ему ущерб в полном объеме.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях.

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу:

3) умышленного причинения ущерба:

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами:

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

Из пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение ст. 247 ТК РФ работодателем какой-либо проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилось, объяснения у Д.Е.Н. отобраны не были.

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ «Городская поликлиника» исполнило решение суда и определения суда о взыскании судебных расходов. 

Факт перечисления истцом денежных средств В.О.В. и ГБУЗ «ОБСМЭ» подтверждается платежными поручениями № 3727 от 21 июля 2023 года, № 5299 от 19 октября 2023 года, № 5300 от 19 октября 2023 года.

21 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлено ответчиком без ответа. Факт отправки претензии подтверждается списком почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата Д.Е.Н. за последние 12 месяцев составляет 93588 рублей 87 копеек, что подтверждается справкой ГБУЗ «Городская поликлиника» № 383 от 6 мая 2024 года.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был, и обстоятельства, при которых был причинен ущерб, не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда имуществу истца, действия ответчика не подпадают ни под один случай, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Д.Е.Н. в порядке регресса ущерба вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в пределах среднего месячного заработка в размере 93588 рублей 87 копеек.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о ее материальном положении. Так, ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ..., нежилое здание, расположенное по адресу: ...; квартира, расположенная по адресу: ...; квартира по адресу: ... (вид ограничения: ипотека в силу закона); квартира по адресу: ...; квартира по адресу: ... (1/2 доля) (вид обременения: ипотека в силу закона); квартира по адресу: .... Ответчик представила суду кредитный договор от 1 декабря 2021 года, заключенный с ПАО «Сбербанк», а также выписку из амбулаторной карты № 109421 о состоянии здоровья Д.Е.Н.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, отсутствие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы, а также принимая во внимание размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, наличие кредитных обязательств у ответчика также не является основанием для снижение такого ущерба, поскольку возникновение кредитных обязательств произошло по его инициативе, соответствующим обязательствам корреспондируют имущественные права, в связи с чем данные обязательства не могут быть приняты судом как ухудшающие материальное положение истца.

Что касается требования ГБУЗ «Городская поликлиника» о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Пензе и Пензенском областном суде, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, то суд отмечает, что расходы, понесенные истцом на возмещение судебных издержек, не связаны напрямую с действиями Д.Е.Н., и не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями работника, о котором имеется указание в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем их взыскание в порядке регресса с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворенных требований, в размере 3008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГБУЗ «Городская поликлиника» к Д.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного сотрудником учреждения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Е.Н. (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт серия ..., выдан ... года ОУФМС России по ... в ...) в пользу ГБУЗ «Городская поликлиника» (юридический адрес: ..., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 93588 (девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3008 (три тысячи восемь) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2024 года.

Судья: М.В. Колмыкова