25RS0001-01-2023-002929-58

Дело № 2а-198/2024 (2а-3222/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.Владивосток, 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУПВ «Центральный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

МУПВ «Центральный» обратилось в суд с административным в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с МУПВ «Центральный» денежных средств. В связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основной вид деятельности МУПВ «Центральный» - эксплуатация и техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений многоквартирных домов, управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг. Создание публично-правовым образованием МУПВ «Центральный» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами. В реестре лицензии МУПВ «Центральный» 286 МКД, 181 из которых обслуживаются по решению управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован». МКД в количестве 7 имеют статус ветхие, 9 МКД имеют статус аварийные. Также, 48 МКД находятся в непосредственном управлении, где МУПВ «Центральный» оказывает услуги по локализации аварийных ситуаций. Основным активом МУПВ «Центральный» является дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения. Из бухгалтерских балансов МУПВ «Центральный» видно, что в 2021 году дебиторская задолженность составляла 82 000 000 руб., в 2022 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 000 руб. Кредиторская задолженность в 2021 году составляла 48 000 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 000 000 руб. МУПВ «Центральный» принимает все исчерпывающие меры по истребованию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги в целях погашения кредиторской задолженности, однако, они малоэффективны, учитывая прирост дебиторской задолженности ежемесячно в размере 1 500 000 руб. Функционирование МУПВ «Центральный» в отсутствие субсидирования носит заведомо убыточный характер, предприятие не может надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и иные обязательства. Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. МУПВ «Центральный» вынуждено в первую очередь расходовать поступающие денежные средства по исполнительным документам, усматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, во вторую своевременную выплату заработной платы сотрудникам, уплате в бюджет налогов и взносов. Также предприятию необходимо осуществлять покупку материалов, для непрерывного функционирования всех систем жизнеобеспечения многоквартирных домов и зданий, находящихся на обслуживании МУПВ Центральный» для создания благоприятных условий проживания граждан. МУПВ «Центральный» является получателем субсидий из бюджета г. Владивостока на возмещение недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг, что подтверждается Постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями о предоставлении субсидий, а также платежным поручением о перечислении субсидий. Вышеуказанные субсидии направляются на погашение основного долга исполнительным листам, в том числе по настоящему сводному исполнительному производству. Денежные средства, направленные из бюджета г. Владивостока, при погашении исполнительского сбора, будут поступать в тот же самый бюджет. Просит суд освободить от взыскания с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, (отдельное производство №-ИП), входящего в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца МУПВ «Центральный», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, представитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, считает административные исковые требования незаконными, а исковое заявление не подлежащее удовлетворению. На исполнение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении №, выданный Административной комиссией по Первореченскому району ВГО. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является: Штраф иного органа, сумма основного долга составляет 80 000.00 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Единого портала государственных услуг, что подтверждается снимком экрана монитора. Следовательно, течение пятидневного срока добровольного исполнения началось ДД.ММ.ГГГГ, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, присвоен номер №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон по данному делу не признавалась обязательной.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя. 

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с МУПВ «Центральный» денежных средств.

На исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении №, выданный Административной комиссией по Первореченскому району ВГО. 

Судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма основного долга составляет 80 000.00 руб., в отношении должника МУПВ «Центральный» в пользу взыскателя УФК по Приморскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, предмет исполнения: Штраф иного органа, сумма основного долга составляет 80 000.00 руб., в отношении должника МУПВ «Центральный» в пользу взыскателя УФК по Приморскому краю, постановлено взыскать с должника МУПВ «Центральный» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. в связи с тем, что МУПВ «Центральный» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как указано в ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Единого портала государственных услуг, что подтверждается снимком экрана монитора. 

Следовательно, течение пятидневного срока добровольного исполнения началось ДД.ММ.ГГГГ, и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». 

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, присвоен номер №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П и от 02.04.2015 года № 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», и ч.1 ст.401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Положениями п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.15 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В обоснование административного иска, МУПВ «Центральный» указано, что в реестре лицензии МУПВ «Центральный» 286 МКД, 181 из которых обслуживаются по решению управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован». Основным активом МУПВ «Центральный» является дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения. Функционирование МУПВ «Центральный» в отсутствие субсидирования носит заведомо убыточный характер, предприятие не может надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и иные обязательства, а также, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. МУПВ «Центральный» вынуждено в первую очередь расходовать поступающие денежные средства по исполнительным документам, усматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, во вторую своевременную выплату заработной платы сотрудникам, уплате в бюджет налогов и взносов.

Оценив представленные доказательствами, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сведения об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, МУПВ «Центральный» не представлено.

Принимая во внимание требования законодательства, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по ПК о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления, указанные требования не исполнил, то суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска МУПВ «Центральный». 

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий. 

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, постановления соответствует требованиям закона. Нарушений прав административного истца судом не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МУПВ «Центральный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Т.А. Борщенко 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.