В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-474/2024 

№ 12-32/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.04.2024, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску от 05.03.2024, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

(судья районного суда Оленин Д.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 21.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.18). 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 05.03.2024, постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2024, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.04.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 21.02.2024 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3 от 05.03.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 41-43). 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 19.04.2024 и возвращении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд незаконно оставил без оценки факт того, что 05.03.2024 начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску ФИО3. при рассмотрении жалобы на протокол по делу об административном правонарушении не проверил, явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; не выяснил причины неявки участников производства по делу и не принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, тем самым нарушил требования пунктов 2, 4, части 2 стать 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 указывает на то обстоятельство, что о рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе от 26.02.2024, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, извещен не был, в связи с чем не смог участвовать в рассмотрении дела.

Так же суд необоснованно оставил без оценки, что в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении от 05.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО3. не указал сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно: обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения; разъяснений о сроках и порядке его обжалования (л.д. 48-49). 

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2310.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный информационный знак 6.4 «Парковка» Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

Знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2024 в 10 час. 15 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил стоянку (остановку) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без опознавательных знаков инвалида, в зоне знака 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с табличкой 8.17 Правил дорожного движения Российской Федерации «место парковки для инвалидов», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2024, фотоматериалом, объяснениями от 21.02.2024. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что своевременно и надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску 05.03.2024 в 14 час. 30 мин.

Согласно телефонограмме, составленной начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску в 10 час. 10 мин. 05.03.2024 (л.д. 24), ФИО1 по номеру телефона, указанному им при направлении жалобы, был уведомлен о времени и месте её рассмотрения. Возражений не заявил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

Оснований сомневаться в достоверности указанной телефонограммы, не имеется. 

Кроме того, ФИО1 был не лишен возможности направить ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы и посредствам электронной почты.

Таким образом, ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, должностным лицом были созданы условия для реализации им процессуальных прав. 

Доводы жалобы о том, что в решении должностного лица не указан срок и порядок его обжалования, отклоняются. Не указание срока и порядка обжалования в резолютивной части решения, не свидетельствует о его незаконности. Более того, ФИО1 воспользовался данным правом, жалоба на решение должностного лица была подана им в Борисоглебский городской суд и рассмотрена в установленном законом порядке.

Не указание в решении об обстоятельствах, смягчающие вину, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, кроме того, ФИО1 в жалобе такие обстоятельства не приводятся.

Аргумент ФИО1 о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, не может быть судом принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области дорожного движения. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Поскольку выводы должностных лиц и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда, решения должностного лица и постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.04.2024, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску от 05.03.2024, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина