Дело № 2-4453/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003124-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12 апреля 2025 года у дома 49 по ул. Первомайская в г. Липецке ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Меган, гос.номер № принадлежащее истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло не был застрахован в форме обязательного страхования. ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 438 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 19 000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» и ФИО4

В судебном заседании представитель истца – адвокат Дувалов И.В. иск поддержал.

ФИО2 иск признал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Судом установлено, что 12 апреля 2025 года в 00 часов 30 минут у дома 49 по ул. Первомайская в г. Липецке ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер №, принадлежащем ФИО3, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Меган, гос.номер №, принадлежащее ФИО1, въездные ворота и два строительных вагончика, принадлежащие ООО «УПМК-22», после чего ставил место дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло находился на праве аренды у ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 декабря 2024 года, заключённого с собственником.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. 

На момент происшествия риск ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло не был застрахован в форме обязательного страхования. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Липецка от 17 апреля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку от 17 апреля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку от 17 апреля 2025 года - по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил, в том числе, наезд на автомобиль истца.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО11. № А03525 от 21 апреля 2025 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос.номер №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2025 года составляет 1 167 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Рено Меган, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия - 601 500 руб., а стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 163 500 руб.

Ответчик заключение об оценке ущерба не оспаривал.

За независимую экспертизу, выполненную индивидуальным предпринимателем ФИО12., истец оплатил 19 000 руб. Указанное подтверждается чеком № 206tt1n2ge от 21 апреля 2025 года.

Истец, ссылаясь на полную гибель автомобиля, просит взыскать в свою пользу в возмещение вреда разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в сумме 438 000 руб. (1 167 000 руб. - 601 500 руб.), а также убытки в виде расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме 19 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает; последствия признания иска ФИО2 разъяснялись судом и ему понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 438 000 руб. и убытки в виде стоимости предварительной оценки размера вреда 19 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Учитывая, что ФИО2 является стороной, проигравшей спор, с него подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Исходя из цены иска в 457 000 руб., в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 13 925 руб. 

Из материалов дела усматривается, что именно эту сумму государственной пошлины истец оплатил при подаче иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, признал иск, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в сумме 9 748 руб. (13 925 руб. х 70%), оставшуюся сумму государственной пошлины 4 177 руб. суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца. 

Также с ФИО2 суд взыскивает в пользу ФИО1 понесенные последним потовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика, сумма расходов составляет 94 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены и расходы на оплату услуг представителя Дувалова И.В. по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 87 от 27 июля 20025 года.

Представитель истца в рамках настоящего дела выполнил следующую работу: консультация, составление исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях – 29 июля 2025 года (предварительное судебное заседание) и 12 августа 2025 года.

Ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года N 14 утверждено Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", согласно которому минимальные ставки вознаграждения по оказанию правовой помощи для физических лиц установлены следующим образом: дача устной консультации, правового совета - от 1 500 руб.; изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб - от 7 000 руб. за документ; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – от 15 000 руб. за день занятости адвоката. 

Учитывая сложность дела, объем заявленных требований и исследованных доказательств, объем оказанной правовой помощи и время, затраченное представителем, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, вышеприведенные критерии, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности расходов и их соразмерности характеру услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на представителя в 40 000 руб. не является чрезмерным. 

На основании изложенного, суд также взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение вреда 438 000 руб., расходы по оценке размера вреда в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 177 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины 9 748 руб. (чек по операции от 20 мая 2025 года).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.