<

...>

№ 1-266/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000152-30 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевым А.А., секретарем судебного заседания Глуховой А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Дмитриенко А.М., Пичугова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

...>, ранее судимого:

20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 300 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 16 августа 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

Государственный обвинитель указал об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитники и подсудимый полагали необходимым вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению.

При этом, определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в статье 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в нем должны быть указаны, среди прочего, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (пункт 4 части 1), а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 1). 

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, то есть описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны инкриминируемого преступления, а квалификация действий обвиняемого (подсудимого) должна полностью соответствовать формулировке диспозиции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а отсутствие в обвинительном акте указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку не конкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное обвиняемому (подсудимому) право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, органом дознания при составлении обвинительного акта указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Согласно описанию инкриминируемого ФИО3 преступления, квалифицированного по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании Судебного приказа № 2-1311/2021 от 31.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района, ФИО3 обязан выплачивать алименты в пользу ***14 на содержание несовершеннолетних детей – ***15, ***, и ***16, ***, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия детей.

На основании указанного судебного приказа 16.06.2021 в Кировском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ***. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО3 ознакомлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 22 июля 2022 по делу об административном правонарушении № 5-393/2022 за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. 

Постановление вступило в законную силу 02 августа 2022 года, наказание ФИО3 отбыто. 

Согласно статье 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, зная о возложенной судом обязанности по уплате алиментов, о возбужденном исполнительном производстве, о существующей задолженности по выплате алиментов, будучи привлеченным к административной ответственности, ФИО3 без уважительных причин не уплатил алименты:

- в размере 19 033 рублей 84 копеек за период с 03.08.2022 по 31.08.2022 в течение с 01 сентября по 31 октября 2022 года и далее не уплатил их с 01 ноября 2022 года до 15.11.2022 года;

- в размере 20 733 рублей 33 копейки за период с 01 сентября года по 30 сентября 2022 года в течение с 01 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года.

С 01.09.2022 до 20.02.2023 ФИО3 также не уплатил алименты на содержание несовершеннолетних детей, в результате чего образовалась общая задолженность в размере 51663 рублей 36 копеек за указанное время.

Таким образом, с 03.08.2022 до 15.11.2022 размер неуплаченных алиментов ФИО3 составил 70 697 рублей 20 копеек. Общая задолженность по алиментам по состоянию на 15.11.2022 составила 366 742 рублей 06 копеек.

Данный расчет задолженности произведен в соответствии со статьей 81, части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям ФССП России от 04 марта 2016 года № 00011/16/19313-АП, согласно которым размер задолженности по алиментам в вышеуказанный период определяется из размера средней заработной платы Российской Федерации на момент вынесения постановления о расчете задолженности. 

Проанализировав описание инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления, суд приходит к выводу о том, что оно является не конкретизированным.

Уголовная ответственность по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если умышленная неуплата без уважительных причин средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей в нарушение судебного акта (в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов) или нотариально удостоверенного соглашения совершена неоднократно.

Исходя из диспозициистатьи 157Уголовного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениямистатьи 5.35.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

При этом, уголовная ответственность почасти 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает только в тех случаях, когда лицо имело реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности, в том числе производило платежи в размере менее установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением, например, нерегулярные или незначительные платежи. Если же невыполнение им алиментных обязательств было связано с наличием причин, которые признаны судомуважительными, то данные деяния не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, субъективная сторона состава инкриминируемого ФИО3 преступления характеризуется наличием прямого умысла на неуплату без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей в нарушение судебного акта.

Однако, как следует из приведенного выше обвинения, в нем не указано, о наличии у ФИО3 умысла на неуплату без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей в нарушение судебного акта. В том числе, отсутствует указание о том, являлся ли ФИО3 в инкриминируемый период неуплаты данных алиментов трудоспособным, осознавал ли он преступный характер своего бездействия, принимал ли какие-либо меры к трудоустройству, а также к погашению задолженности, имелись ли уважительные причины неисполнения судебного акта о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей; оказывал ли ФИО3 добровольную материальную помощь по содержанию своих несовершеннолетних детей, и тому подобное. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование закона о том, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что вменение ФИО3 совершение преступления по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации без конкретизации данного обвинения об умышленном характере инкриминируемых ФИО3 бездействий, создает правовую неопределенность и нарушают право подсудимого на защиту от конкретного обвинения. 

Приведенные выше нарушения относятся к существенным, поскольку в соответствии со статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу прав обвиняемого (подсудимого) относится право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные статье 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Именно сторона обвинения формулирует утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

При этом описание преступления и формулировка предъявленного обвинения должны быть изложены органом дознания в обвинительном акте конкретно с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и исключать возможность их неоднозначного восприятия. 

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО3 порождает правовую неопределенность в вопросе о том, совершение какого именно преступления ему инкриминируется.

Указанная в обвинительном акте квалификация является предварительной, окончательная юридическая оценка деянию дается судом. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств. 

Рассматривая дело в рамках предъявленного ФИО3 обвинения, суд не вправе принимать на себя функции обвинения, самостоятельно формулировать обвинение, расширять его рамки, добавлять в него не вмененные органом дознания обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

Таким образом, суд лишен возможности устранить указанные нарушения, поскольку формулирование обвинения является исключительной прерогативой органа предварительного расследования. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этого органа и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции Российской Федерации, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует статья 120 Конституции Российской Федерации, а также влечет нарушение права ФИО3 на защиту.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное дознавателем, осталось без внимания при поступлении уголовного дела для утверждения обвинительного акта начальнику органа дознания и прокурору в порядке статей 225, 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное нарушение не может быть расценено как техническая ошибка, является существенным, с учетом характера и степени значимости не может быть устранено в судебном заседании, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение уголовного дела прокурору по данному основанию не нарушит право подсудимого ФИО3 на защиту.

Кроме того, приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. 

Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту, а также условия для вынесения судом правосудного решения по делу.

Принимаемое судом решение не требует проведения судебного следствия, поскольку обусловлено наличием нарушений статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при описании инкриминируемого преступления, что препятствует проведению судебного разбирательства по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО3 меры пресечения сторонами не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено при помощи компьютера и принтера.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко