Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 23 июня 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что по предложению сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. Прибор показал нулевое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно: инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения процедуры, о наличии целостности клейма государственного поверителя на приборе, наличии документов о последней поверке технического средства измерения, не разъяснил права и обязанности. После этого сотрудник ДПС попросил у ФИО2 справку о том, что он не употребляет наркотические вещества, пояснив, что такой документ должны иметь все мигранты. Далее объяснил, что если ФИО2 торопится, то сможет пройти медицинское освидетельствование в течение недели, за это никакого наказания не последует, т.к. алкогольное опьянение не установлено. Понятые это слышали. Будучи введенным в заблуждение насчет последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 подписал протоколы. Спиртные напитки и наркотические средства он не употребляет, поэтому признаков опьянения у него быть не могло. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей по этим обстоятельствам понятых. По делу не были выяснены все обстоятельства. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Фролова С.В. доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным выше. Также ФИО2 пояснил, что объяснение он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, будучи введенным им в заблуждение относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 25 минут на 

<

адрес > автодороги 

<

адрес >, в 

<

адрес >, ФИО2, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменных объяснениях.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД о необходимости предоставления справки о том, что он не употребляет наркотические средства. Опровергаются объяснениями ФИО2, написанного собственноручно, из которых следует, что «ехать на медицинское освидетельствование в больницу на 

<

адрес > он отказывается, статья ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему разъяснена и понятна, а также разъяснена ответственность за нарушение данной статьи. С нарушением согласен полностью, вину признает, претензий к сотрудникам ГАИ не имеет», а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

При этом, каких-либо замечаний при составлении вышеуказанных процессуальных документов по поводу правильности их составления ни самим ФИО2, на понятыми не вносилось.

Доводы стороны защиты о неразъяснении ФИО2 прав и обязанностей также опровергаются его подписью в протоколе о том, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Сведения о сроках поверки технического средства измерения, с помощью которого ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования.

Ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов, обоснованно и мотивированно отклонено мировым судьей, и оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина