Дело № 2-2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Должикова С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжъе», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании кадастровых границ и кадастровой документации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольно построенных строений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольно построенных строений, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году ей был выдан технический паспорт на указанный жилой дом, в котором указана схема расположения земельного участка и геоданные земельного участка общей площадью 618 кв.м. В июле 2016 года при проведении замеров данного земельного участка, было выявлено наложение и пересечение границ земельного участка со смежным участком, принадлежащим ответчику. Ответчиком на спорном земельном участке в нарушение границ ее земельного участка, с нарушением противопожарных норм в 2011-2012 годах построена баня, в 2016 году построен сарай. Просит истребовать из незаконного пользования ответчика часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения границ земельного участка, перенеся металлический забор между земельными участками; обязать ответчика снести баню и сарай, построенные на меже и земельном участке ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявила дополнительные исковые требования к ООО «Приволжъе» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании кадастровой документации оформленной на земельный участок ответчика ФИО2, по тем основаниям, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением закона без согласования границы земельного участка с собственником земельного участка истца. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Должиков С.Н. в судебном заседании уточнили заявленные требования в части оспаривания кадастровых границ земельного участка ответчика, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считают, что оформление земельного участка ответчика было проведено с нарушением закона, без согласования границы земельного участка со смежным собственником земельного участка истца – ФИО8, что подтверждено заключением эксперта о том, что подпись на листе согласования границ земельного участка проставлена не ФИО8 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя адвокат Балдуева В.В., который возразил против удовлетворения заявленных требований, считает, что границы земельного участка истца ответчиком не нарушались, все выстроенные ответчиком объекты, находятся в границах его земельного участка, в том числе и в кадастровых границах участка, которые были оформлены и зарегистрированы еще в 2007 году прежним собственником земельного участка отцом ответчика – ФИО5

Ответчик ООО «Приволжъе» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Участвуя ранее в при рассмотрении данного дела представитель ФИО3 в судебном заседании поясняла, что не согласна с заявленными требованиями относительно неправильного определения кадастровых границ земельного участка ответчика ФИО2, поскольку межевание земельного участка проводилось в 2007 году в соответствии с требованиями закона, действующего на тот момент, работником ООО «Приволжъе» геодезистом ФИО10 было проведено согласование границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями, после чего были зарегистрированы кадастровые границы земельного участка. 

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 261 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы.

Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием.

При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания к иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового, учета земельных участков сведения.

Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание содержит чертеж земельного участка, описание границ и другие реквизиты.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 463 кв.м. для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По решению горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> изменен на №.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 получили в собственность в равных долях по праву наследования после смерти наследодателя ФИО4 жилой дом 

<

адрес>, расположенный на земельном участке размером 463 кв.м. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в общую долевую собственность по праву наследования после смерти наследодателя ФИО8 ? долю жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из схемы расположения земельного участка № по 

<

адрес>, изготовленной кадастровым инженером ФИО9 следует, что площадь данного земельного участка составляет 618 кв.м. 

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен на праве собственности для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 584 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок № по 

<

адрес> площадь данного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО5 составляет 584+2 кв.м. Имеется акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ со смежными землепользователями, в том числе с ФИО8 (

<

адрес>) 

Согласно кадастровой и межевой документации на земельный участок № по 

<

адрес> в г. 

<

адрес> данного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 составляет 584+2 кв.м.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 584 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 93,20 кв.м. 

Как установлено в судебном заседании стороной ответчика была проведена кадастровая регистрация принадлежащего ему земельного участка, с установлением размеров его площади и проведено межевание данного земельного участка с установлением его границ, которые зарегистрированы, в том числе и в государственном земельном кадастре. Также судом установлено, что площадь земельного участка ответчика (584 кв.м.), кадастровые границы которого были установлены и зарегистрированы прежним собственником земельного участка ответчика ФИО5 полностью соответствует площади земельного участка указанной в первоначальных правоустанавливающих документах на данный земельный участок, а именно в Свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – 584 кв.м. 

По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного 

<

данные изъяты> судебной землеустроительной, картографической экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым № находятся в пределах границ данного земельного участка, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее ГКН). Исходя из этого, фактические границы данного земельного участка не выходят за пределы границ участка, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах и соответствуют им. Сведения о земельном участке по адресу: 

<

адрес> в ГКН отсутствуют, в связи с чем наложение земельных участков отсутствует. При возведении нежилых зданий бани и сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес> имеются нарушения требований пожарной безопасности и градостроительных норм, влияющие на безопасность строения истца, по адресу: 

<

адрес> именно имеются нарушения расстояния данных строений от границы смежного земельного участка менее метра, сарай – 0,28-0,46 м. от границы земельного участка, баня 0,75-1,24 м. от границы земельного участка, что является нарушением п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* и нарушено минимальное расстояние между строениями указанное в приложении 1* к СНиП 2.07.01-89*: расстояние между баней истца и баней ответчика – 6,94 м., между баней истца и сараем ответчика – 1,02 м. С технической точки зрения указанные нарушения могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца. Учитывая конструктивные особенности исследуемых строений, для устранения нарушений требований пожарной безопасности и градостроительных норм необходимо произвести разборку (снос) этих строений.

Согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО8 изображение которой расположено в копии акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а другим лицом. В данной подписи от имени ФИО8 признаков выполнения в каких-то необычных условиях, либо в каком-то необычном состоянии, не выявлено. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, забор между земельном участком истца и ответчика он помнит с детства, данный забор был и при прежнем владельце участка ФИО5, часть забора упала, остальную часть забора демонтировали строители ответчика, был установлен новый металлический забор, со смещением на участок истца примерно на 1 метр. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что подпись на листе согласования границ проставлена его, хотя он не помнит, чтобы он согласовывал ФИО5 границы его земельного участка. 

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что указанные кадастровые границы земельного участка ответчика не имеют наложений с земельным участком истца, поскольку судом установлено, что площадь земельного участка ответчика полностью соответствует размеру площади земельного участка указанному в первоначальной правоустанавливающей документации на данный земельный участок. При этом то обстоятельство, что при согласовании границ земельного участка ответчика прежним собственником участка, подпись в листе согласования проставлена не смежным землепользователем - ФИО8, а иным лицом не является доказательством нарушения границ истца ответчиком, поскольку площадь земельного участка ответчика при его межевании не изменилась по сравнению с моментом его предоставления в 1995 году. Между тем площадь земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающей документацией, с момента его предоставления в 1946 году – 463 кв.м. изменилась в большую сторону – 618 кв.м. как указано в схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО9 С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что ответчиком права истца на земельный участок не нарушены. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В таблице 1 приложения 1* СНиП 2.07.01-89* указано, что минимальное расстояние между строениями V степени огнестойкости должно составлять 15 м..

В указанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ спорные сарай и баня, принадлежащие ответчику, о сносе которых просит истец отнесены к зданиям V степени огнестойкости. 

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Сторонами признается и не оспаривается факт того, что выстроенные ответчиком на его земельном участке спорные сарай и баня о сносе которых заявляет истец, расположены на расстоянии от границы участка менее 1 метра, а также на расстоянии менее 15 м. от сарая и баня принадлежащих истцу.

При этом судом из инвентарного дела на домовладение 

<

адрес>, установлено, что принадлежащие истцу сарай и баня имелись на данном земельном участке по состоянию на 1994 год и их местоположение осталось прежним. 

Таким образом, с учетом того, обстоятельства, что судом установлено, что выстроенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке спорные сарай и баня выстроены с нарушением норм пожарной безопасности, и данные нарушения могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца, а также с учетом того, что конструктивные особенности данных строений не позволяют иным образом устранить данные нарушения кроме как путем их разборки (сноса), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе и при возведении им строений и металлического забора не подтвердился и соответственно исковые требования ФИО1 в остальной части, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно определений Вольского районного суда от 14.12.2016 года и от 09.03.2017 года о назначении судебных экспертиз по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на истца ФИО1, которая произвел данную оплату в общей сумме 36865 рублей, что подтверждается сведениями 

<

данные изъяты> и чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в общей сложности 36865 рублей с учетом комиссии банка в сумме 365 рублей.

Учитывая, что из пяти требований истца удовлетворению подлежит два требования, то стоимость расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14746 рублей. 

Также в связи с удовлетворением части требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме установленной п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 300 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании 21000 рублей. 

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг истцу по подготовке искового заявления. 

Исходя из указанных обстоятельств, а также того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать требования разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжъе», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании кадастровых границ и кадастровой документации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольно построенных строений, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать (снести) за свой счет выстроенные баню и сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжъе», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об оспаривании кадастровых границ и кадастровой документации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 14746 (четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова