Дело № 2-1072/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001663-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки с 05.04.2022, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Panamera, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21214, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». 15.03.2022 ФИО2 обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании проведенного трасологического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2022, образованы при иных обстоятельствах столкновения автомобиля, противоречащих нахождению ТС в состоянии покоя. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № 81/04/22 от 25.04.2022 повреждения ТС получены при обстоятельствах ДТП от 21.02.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 756 446,29 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400 000 руб. 

В отзыве на исковое заявление ООО СК «Гелиос» просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проведена экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-47485/3020-007 от 31.05.2023) весь массив заявленных повреждений задней, передней и левой боковой частей кузова транспортного средства Porsche Panamera, регистрационный знак №, не мог быт образован в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова транспортного средства ВАЗ 21214, регистрационный знак №, и последующим наездом на препятствие в результате заявленных обстоятельств ДТП от 21.02.2022. Несогласие истца с выводами указанного экспертного исследования, а также экспертного исследования, проведенного по заказу страховой компании, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Вся суть искового заявления сводится исключительно к формальному несогласию с отказом в выплате.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить, указал, что проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование является ненадлежащим доказательством, поскольку в рамках проведения данного исследования осмотр транспортного средства истца не производился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено, в результате произошедшего ДТП 21.02.2022 в 17-40 на автодороге Ипатово-Золотаревка-Добровольное 31 км+-300 м с участием транспортного средства Porsche Panamera, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21214, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения: задний бампер, задняя первая блокфара, заднее первое крыло, передняя первая дверь, переднее первое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, накладка переднего первого крыла, накладка первого порога, скрытые повреждения (согласно протоколу осмотра ТС от 22.02.2022).

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 21.02.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос». 

15.03.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.03.2022 по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства Porsche Panamera, регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 111-114, 119-132).

19.03.2022 произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП ВАЗ 21214, регистрационный знак №, чем составлен акт (т. 1 л.д.115-118, 133-141).

По заказу страховой компании экспертами ООО «КРАШ» проведена экспертиза, составлено заключение экспертов № 998-05199-22 от 25.03.2022, согласно выводам которого повреждения автомобиля Porsche Panamera, регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2022, повреждения данного автомобиля образованы при иных обстоятельствах столкновения автомобиля, противоречащих нахождению ТС в состоянии покоя, экспертом также установлены признаки накопительного характера повреждений автомобиля Porsche Panamera, регистрационный знак № (т.1 л.д. 169-197).

Письмом от 31.03.2022 № 4660 ООО СК «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы вышеуказанного экспертного заключения № 998-05199-22 от 25.03.2022, указав на отсутствие страхового случая (т. 1 л.д. 145). 

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № 81/04/22 от 25.04.2022, согласно выводам которого обстоятельства получения повреждений ТС Porsche Panamera, регистрационный знак №, соответствует заявленным, а причиной явилось ДТП от 21.02.2022, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1 269 213,79 руб., размер восстановительного ремонта без учета износа частей составляет 786 446,29 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 81/04/22 от 25.04.2022, договор на проведение независимой экспертизы от 18.04.2022 № 81/04/22).

27.03.2023 истец, сославшись на выводы независимой экспертизы, обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., выплате неустойки. 

Письмом от 25.04.2023 № 5652 ООО СК «Гелиос» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы экспертного заключения № 998-05199-22 от 25.03.2022.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 № У-23-47485/5010-010 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов за составление экспертного заключения отказано из-за недоказанности наступления страхового случая, поскольку механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ от 01.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос», отказывая в выплате страхового возмещения истцу, сослалось на выводы заключения экспертов № 998-05199-22 от 25.03.2022 (эксперты экспертного учреждения ООО «КРАШ» ФИО7, ФИО8), согласно выводам которого повреждения автомобиля Porsche Panamera, регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2022, повреждения данного автомобиля образованы при иных обстоятельствах столкновения автомобиля, противоречащих нахождению ТС в состоянии покоя, экспертом также установлены признаки накопительного характера повреждений автомобиля Porsche Panamera, регистрационный знак №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страховой выплаты, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по своей инициативе назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Калужское экспертное бюро», перед экспертом поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; какие повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах; соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства потерпевшего, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного). 

Согласно выводам заключения эксперта № У-23-47485/3020-007 от 31.05.2023, подготовленного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО10, в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материала и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 21.02.2022. Однако при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы (ответ на вопрос № 1); на основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждений ТС Porsche Panamera, регистрационный знак №, которые могли образоваться при контактном взаимодействии с ТС ВАЗ 21214, регистрационный знак №, не установлено (отсутствуют), также экспертом приведен перечень механических повреждений, которые могли возникнуть при взаимодействии ТС в препятствием (ответ на вопрос № 2); на основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с ТС ВАЗ 21214, регистрационный знак №, автомобиль Porsche Panamera, регистрационный знак №, не мог получить повреждения следующих элементов: облицовка бампера заднего (деформация в виде задиров, разрывов материала в задней левой части), планка бампера заднего (деформация в виде задиров, разрывов материала в задней левой части), фонарь левый (разрушение рассеивателя с утратой фрагмента в передней левой части), пленка молдинга крыла заднего левого (деформация в виде разрыва материала в задней части). На основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения ТС Porsche Panamera, регистрационный знак №, которые не могли образоваться при контактном взаимодействии с препятствием, не установлено (отсутствуют) (ответ на вопрос № 3); в результате проведенного трасологического исследования установлено, что весь массив заявленных повреждений задней, передней и левой боковой частей кузова ТС Porsche Panamera, регистрационный знак №, не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова ТС ВАЗ 21214, регистрационный знак №, и последующим наездом на препятствие в результате заявленных обстоятельств ДТП от 21.02.2022, ввиду выявленного несоответствия, установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования и морфологического строения заявленного следообразующего объекта (ответ на вопрос № 4). 

Выводы указанного экспертного заключения легли в основу решения финансового уполномоченного от 05.06.2023 № У-23-47486/5010-010, которым было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страховой выплаты.

Согласно частям 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив и исследовав заключение экспертов № 998-05199-22 от 25.03.2022 (эксперты экспертного учреждения ООО «КРАШ» ФИО7, ФИО8), заключение эксперта № У-23-47485/3020-007 от 31.05.2023 (эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО10), суд признает их надлежащими доказательствами по делу, они проведены экспертами-техниками, имеющими соответствующую квалификацию и образование, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сделанные экспертами выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Экспертизы содержат полную, подробную, мотивированную исследовательскую часть, получены полные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, проводивших исследование по заданию финансового уполномоченного и по заказу страховой компании, фактически аналогичны друг другу.

Довод представителя истца о том, что проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование (заключение эксперта № У-23-47485/3020-007 от 31.05.2023) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт в ходе проведения экспертизы не проводил смотр транспортного средства, подлежит отклонению, так как эксперту были представлены на исследование полный пакет документом, в том числе экспертные исследования, проведенные по заказу страховой компании и истца с приложенными к ним документами, фотоматериалы транспортных средств, акты осмотра, проведенные НП «СЭТОА» от 17.03.2022 и от 19.03.2022, материалы административного дела и др.

Месте с тем представленное истцом экспертное заключение № 81/04/22 от 25.04.2022, подготовленное экспертом ФИО11, судом не принимается во внимание, поскольку раздел 3 исследовательской части экспертного заключения, касающийся ответа на вопрос об установлении обстоятельств и причин повреждений транспортного средства истца, по мнению суда, изложен неполно и немотивированно, без анализа схемы ДТП, имеющихся объяснений, без учета актов осмотра и повреждений обоих транспортных средств, являющихся участником ДТП, эксперт ограничился лишь общими фразами, также из экспертного заключения не видно, какие документы были представлены эксперту на исследование. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, в государственном реестре экспертов-техников в отношении эксперта ФИО11, решением МАК его статус аннулирован с 01.11.2023. 

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Представителем истца не заявлялось и судом не усматривалось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что повреждения принадлежащему ему транспортному средству Porsche Panamera, регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2022.

Статья 9 Закона об ОСАГО определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко