Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А., 

при секретаре Бастаевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3255/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным распоряжения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным распоряжения, указав, что истец ФИО1 является собственником гаража 

<

№> в литере В Гаражного кооператива «Кировец», расположенного по адресу: 

<

адрес>

В целях оформления земельного участка в собственность истец заключил договор с кадастровым инженером ФИО4, который подготовил схему расположения земельного участка.

Подготовленная схема расположения земельного участка была передана на утверждение и предварительное согласование передачи земельного участка в собственность в Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "

<

адрес>.

<

дата обезличена> Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "

<

адрес>" было вынесено Распоряжение № р-10-02-1737 об отказе в утверждении схемы расположения земельного и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка.

Основанием для отказа является несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, а именно схема расположения земельного участка подготовлена без учета местоположения объекта недвижимости, ввиду того, что границы образуемого участка не соответствуют фактическому местоположению объекта недвижимости, утвержденному проекту планировки территории; без учета сведений о территории общего пользования и местоположения красной линии; указанный участок расположен на землях общего пользования, является ограниченным в обороте и предоставление его не допускается на заявленном виде права.

Административный истец указал, что ранее обращался с подобным заявлением в Управление и также получил отказ в 2023 г. и 2024 г. С учетом неоднократных обращений, считает, что действия управления нарушающим его законные права и наддающие реализовать его права. На территории гаражного кооператива имеется достаточное количество земельных участков, которые уже были переданы в собственность владельцев гаражей. По непонятным причинам управление одним владельцам утверждает схемы, а другим нет.

В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным отказ Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "

<

адрес>", выразившемся в вынесение распоряжения от 

<

дата обезличена> за № р-10-02-1737. Обязать Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "

<

адрес>" повторно рассмотреть обращение ФИО1 на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного в целях эксплуатации гаража 

<

№> в литер В Гаражного кооператива «Кировец», расположенного по адресу: 

<

адрес> и устранить в своем решении нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Взыскать с Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "

<

адрес>" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей., судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб., подтвержденной соглашением. 

Представитель административного ответчика управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», заинтересованного лица администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение на административное исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица управления по строительству архитектуре, градостроительству, администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее кадастровый инженер ИП ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО3, действующего по устному ходатайству, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником гаража 

<

№> в литере В Гаражного кооператива «Кировец», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 с подготовленной схемой расположения земельного участка, обратился в Управление муниципального имущества администрации 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации нежилого здания.

Распоряжением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата обезличена> ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка площадью 24 кв.м в Гаражном кооперативе «Кировец» по 

<

адрес> для эксплуатации гаража (литер В, бокс 91), ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, а именно схема расположения земельного участка подготовлена без учета местоположения объекта недвижимости, ввиду того, что границы образуемого земельного участка не соответствуют фактическому местоположению объекта недвижимости, утвержденному проекту планировки территории; без учета сведений о территории общего пользования и местоположения красной линии; указанный в заявлении земельный участок расположен на землях общего пользования, является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на заявленном виде права.

Постановлением администрации 

<

адрес> от 22.04.2015г.утвержден проект планировки и межевания территории для строительства линейного объекта по 

<

адрес>

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что собственникам смежных гаражей, расположенных в Гаражном кооперативе «Кировец» по 

<

адрес>, утверждены схемы расположения земельного участка под размещение гаража, для собственных нужд.

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена>, которым распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» № р-10-02-895 от 

<

дата обезличена> «Об отказе ФИО5 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка в гаражном кооперативе «Кировец» по 

<

адрес> для эксплуатации гаража (Литер А, бокс 18)», признано незаконным. 

Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

дата обезличена> издано распоряжение, согласно которого распоряжение управления униципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата обезличена> № р-10-02-S95 «Об отказе ФИО5 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка к Гаражном кооперативе «Кировец» по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> для эксплуатации гаража (литер А. бокс 18)» отменено. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 26 кв.м в ГК «Кировец» по 

<

адрес> 

<

адрес> из состава земель населенных пунктов в территориальной зоне производственно - коммунальных объектов V класса с видом разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд (литер А, бокс 18).

Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

дата обезличена> издано распоряжение, согласно которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 26 кв.м в ГК «Кировец» 

<

адрес> 

<

адрес> из состава земель населенных пунктов в территориальной зоне производственно - коммунальных объектов V класса с видом разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд (блок В, бокс 7).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских нрав осуществляется путем: самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 сентября 2026 года, гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ним крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гаражный кооператив состоит из гаражей, которые блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеют общие крышу, фундамент и коммуникации.

Кадастровый инженер ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор на подготовку схемы расположения земельного участка под боксом 

<

№> в гаражном кооперативе «Кировец». Готовую схему передал заказчику, заказчик обратился в управление, где ему выдали распоряжение об отказе. В распоряжении об отказе указано, что схема подготовлена без учета расположения объекта недвижимости, с чем он не согласен, поскольку при проведении работ на местности, координаты данного объекта были зафиксированы должным образом, как полагается по требованиям закона со спутниковым геодезическим оборудованием. Точность определения расположения объекта была взята, в соответствии с требованиями, не более 10 см. погрешность, место расположение гаража определено точно и те координаты, которые были отображены в схеме они отображены в системе ведения единого кадастра недвижимости. Координаты соответствуют фактическому расположению гаража, с данным требованием администрации. Схема подготовлена без учета проекта межевания территорий «Красных линий», заказчик был уведомлен, что данный пункт будет оспариваться в суде. «Красные линии» утверждены проектом Постановления в 2015 г., цель утверждения это автомобильная развязка, но фактически там располагается гаражный кооператив, каких либо работ связанных с осуществлением данного проекта выявлено не было. Координаты, представленные в схеме, соответствуют фактическому местоположению гаража, но частично они пересекают «Красные линии». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным распоряжения управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

дата обезличена> за№ р-10-02-1737 «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по ул. 

<

адрес> для эксплуатации гаража литер В бокс 91», заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подачу административного иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с управления муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 14.07.2025г. ФИО1 за оказание юридической помощи в виде анализа документов, связанных с отказом в согласовании схемы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, понесены расходы в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ и исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, затраченного времени, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, считает возможным взыскать с управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным распоряжения, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата обезличена> № р-10-02-1737 «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в Гаражном кооперативе «Кировец» по ул. 

<

адрес> для эксплуатации гаража (литер В, бокс 91).

Возложить обязанность на управление муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» повторно рассмотреть обращение ФИО1 на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в Гаражном кооперативе «Кировец» по 

<

адрес> для эксплуатации гаража (литер В, бокс 91). 

Взыскать с управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Астраханский областной суд. 

Судья Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.