Судья Павлова Т.А. дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 01 июня 2017 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н., защитника - адвоката Шрамко А.Г., представившего ордер № 138316 от 01.06.2017, 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акиншина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.04.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить требования апелляционного представления, адвоката и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.04.2017 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Зерноградского района Ростовской области Акиншиным М.Н. подано апелляционное представление на приговор, в котором он просит изменить приговор в части исключения из описательно-мотивировочной части смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В судебном заседании прокурор Акиншин М.Н. поддержал требования апелляционного представления по изложенным основаниям. 

Защитник – адвокат Шрамко А.Г. и осужденный ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также усиления наказания. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется, однако он подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 сторонами не оспаривается и основан на тщательном исследовании всех обстоятельств по делу. 

Назначая наказание ФИО1 суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, который судим, 

<

данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также указал, по каким основаниям не возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.30 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29.11.2016) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Согласно материалам уголовного дела и приговора суда первой инстанции ФИО1 19.02.2017 примерно в 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № 161 регион и осуществлял движение на нем по улицам г. Зернограда, Ростовской области вплоть до момента остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району в 00 часов 10 минут 19.02.2017 возле дома № 32 по ул. Тельмана, г. Зернограда, Ростовской области за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2017.

Таким образом, суд считает в этой части апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, что фактически дополнительной проверки не требовало и на квалификацию преступления не влияло.

Требование апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает также подлежащим удовлетворению, поскольку положения данной нормы уголовного закона относятся к размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкций ст. 264.1 УК РФ предусмотрен вид наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Однако, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору мирового судьи обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 применено быть не может, а при назначении наказания в виде обязательных работ положения ч.5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Рассматривая требование апелляционного представления об усилении наказания ФИО1 как основного, так и дополнительного, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку размер наказания назначен судом в пределах санкции вмененной статьи УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокуратура Зерноградского района Ростовской области Акиншина М.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21.04.2017 в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана