Судья Пожидаева Е.А. Дело № 22-3105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника в лице адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Серебряковой Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского 

<

адрес> неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменена ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 6 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 29 дней; 

осужден:

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частями 5, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 зачтено в срок лишения свободы частично отбытое им наказание по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, сопряженного с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав, что в момент управления автомобилем не находился в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Д.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что первоначально ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вину в котором он признавал полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Затем уголовное дело необоснованно возращено прокурором для производства дополнительного расследования и квалификации его действий по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако с данной квалификацией осужденный был не согласен и не смог воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом при назначении наказания не учтено указанное обстоятельство, поскольку из - за частичного признания вины уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Таким образом, незаконные действия органов предварительного расследования повлияли на размер наказания. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает, что назначенное наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Так, суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного ФИО7 о том, что он, управляя угнанным автомобилем ВАЗ 210740, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, допустив переворачивание автомобиля, причинив тяжкий вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда ее здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, допущенного осужденным, управлявшим автомобилем;

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, положительные характеристики, мнение потерпевшей.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, приведенные мотивы являются убедительными и основанными на законе.

Учитывая осуждение ФИО1 приговором Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд правильно определил с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ – исправительную колонию строгого режима.

Довод адвоката о том, что в связи с неправильной квалификацией его действий органами следствия осужденный не смог воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе об объеме предъявленного обвинения, квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности. 

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом выполнены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в части назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: