№ 22к-983/2025

Судья Шкодин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола помощником ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> сроком на 1 месяц, то есть до 12 октября 2025 г. с установлением запретов: 

запретить общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением получения корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке. 

Возложен контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний. 

Освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, защитника ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области в отношении адвоката ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, по факту предложения адвоката ФИО12 ФИО6 Д.С. передать взятку в размере 3 000 000 рублей судье Заводского районного суда г. Орла при посредничестве ФИО1 за принятие решения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 об отсрочке отбывания наказания последней за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области в отношении адвоката ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения адвокатом ФИО1 путем обмана денежных средств ФИО6 в сумме 100 000 рублей, в значительном размере, а также уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

<

дата> в 10 часов 40 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

<

дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> Заводским районным судом г. Орла срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Орловской области ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мера пресечения изменена на домашний арест. Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается материалами дела. С момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу были проведены необходимые следственные и процессуальные действия. С учетом изложенного, а также данных о личности ФИО1, который сотрудничает со следствием и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, мера пресечения в виде домашнего ареста исключит его возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла ФИО4 просит постановление отменить, как незаконное и продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 00 суток. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, двух преступлений средней тяжести, сбор доказательств по уголовному делу не завершен, необходимые экспертизы не проведены, все свидетели не допрошены. Отмечает, что потерпевшая ФИО8 в своих показаниях высказывала опасения за себя, своего ребенка в связи с изобличением ФИО1, имеющего связи среди сотрудников правоохранительных органов и представителей криминала. Считает, что находясь под домашним арестом, он будет иметь реальную возможность угрожать свидетелям, потерпевшей, либо иным способом сможет воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования. Полагает, что надлежащее поведение ФИО1 возможно только в условиях его содержания под стражей, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов всех участников производства по уголовному делу. Приводит довод о том, что наличие постоянного места жительства и заключение досудебного соглашения не могут служить основанием для изменения меры пресечения на домашний арест; сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст. 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 27 мая 2025 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» предусмотрено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, и обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, а также признательными показаниями самого ФИО1, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами в их совокупности. 

Основания для избрания меры пресечения ФИО10, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно то, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

При этом, принимая решение, суд обоснованно признал, что в настоящее время имеются основания для изменения избранной меры пресечения. 

Отказывая органам следствия в продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений, которое в настоящее время перестало быть достаточным для продления срока содержания под стражей, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления действия меры пресечения и правильно пришел к выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на 1 месяц, то есть до 12 октября 2025 г., установив запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Суд подробно проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Орловской области, сотрудничает со следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом суд учел, что при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему запреты, что обеспечит его явку к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, исключит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, позволит соблюсти баланс интересов как обвиняемого ФИО1, так и органа предварительного следствия, иных участников уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Изложенные в апелляционном представлении сведения были известны суду и учтены при разрешении вопроса о замене меры пресечения на более мягкую.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест являются несостоятельными.

Выводы суда об изменении меры пресечения обвиняемому основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий