Председательствующий Калита И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-155/2019

29 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Беляевой Н.П., осужденного ФИО1, защитников Богуславской С.Б., СикоеваИ.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющий судимости, холостой, проходящий военную службу 

<

данные изъяты> с 

<

адрес>., 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дубовику наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО1, защитников Богуславской С.Б., СикоеваИ.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Беляевой Н.П., судебная коллегия 

установила:

Дубовик признан виновным в незаконных приобретении, ношении и хранении боеприпасов, совершенных при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружил и присвоил 31 патрон калибра 5,45х39 мм, которые перенес в расположенный около дома № 3 по 

<

адрес>, и хранил их там до изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, освободить Дубовика от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Автор жалобы утверждает о соблюдении по данному уголовному делу всех условий, позволяющих суду применить положения ст. 762 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что Дубовик раскаялся в содеянном, признал вину, активно сотрудничал со следствием, чем, по мнению защитника, загладил причиненный преступлением вред. 

Назначенное Дубовику наказание повлияет на условиях жизни его семьи, повлечет увольнение с военной службы и потерю единственного источника дохода. 

По мнению автора жалобы, назначение Дубовику меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае будет достаточной мерой для достижения цели наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона капитан юстиции ФИО10., считая доводы защитника необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Дубовика является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Дубовика в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта-балиста, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия наказание осужденному чрезмерно суровым не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд, назначив Дубовику единственно возможный (в силу ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ) вид наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в приговоре об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, а довод апелляционной жалобы об обратном является надуманным. 

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства стороны защиты суд обоснованно исходил из совокупности фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, совершенного преступления, объекта посягательства (общественная безопасность), личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и невыполнения осужденным в полном объеме условий необходимых для прекращения уголовного дела (заглаживание причиненного вреда).

Судом правильно учтено, что сами по себе действия осужденного, направленные на заглаживание вреда (раскаяние в содеянном, признание вины, активное сотрудничество со следствием) существенно не изменяют характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а позитивное посткриминальное поведение Дубовика не восстанавливает в полном объеме нарушенные интересы общества и государства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 марта 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сикоева И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско