Дело № 2-489/2019

Поступило в суд 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился вОрдынский районный суд 

<

адрес> с иском, с учетом представленных уточнений просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/19743 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 382 856,26 рублей, по уплате процентов 46 177,13 рублей, задолженность по уплате неустоек 387 290,13 рублей, всего 816 323,52 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 363,24 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную оценочную стоимость предмета залога в размере 298 800 рублей (л.д.7-9,15).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/19743, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 485 780 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако задолженность ответчиком оплачена не была. Исходя из норм ст. 334 и 348 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований.

Определением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д.111-112).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которая определением суда была привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>; прекратить залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, возникший на основании кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/19743 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (л.д.185-188).

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО3 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи был полностью исполнен, денежные средства были ею переданы ФИО3, а ей был передан автомобиль, ключи, ПТС и свидетельство о его регистрации. Из данных документов не усматривалось наличие каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога. Каких-либо на день совершения сделки арестов или запретов на совершение регистрационных действий относительно спорного автомобиля отсутствовало. Сведения в реестре уведомлений о залоге в отношении приобретенного транспортного средства отсутствовали. ФИО2 продолжает открыто и добросовестно владеть, и эксплуатировать автомобиль до настоящего времени. ФИО3 передал автомобиль добровольно, по возмездной сделке, до продажи он находился в его законном владении, приобрел его по договору купли – продажи у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО в связи с принудительной реализации данного имущества ОСП 

<

адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченная для участия в деле в качестве соответчика – ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка не признали по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.163-164), встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/19743, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 485 780 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых для оплаты части стоимости автомобиля в размере 332 000 рублей, страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 107 300 рублей, платы по полису GAP-страхование в размере 5 395 рублей, страховой премии по программе КАСКО в размере 41 085 рублей, под залог данного транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается заявлением – анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.21-22), графиком платежей (л.д.23-24), заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительны сервисы (л.д.25), актом приема – передачи ПТС (л.д.26), условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.37-45).

Банк исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита в размере 485 780 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-20). 

По договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> отсутствует по цене 415 000 рублей (л.д.27), ПТС ТС 

<

адрес> (л.д.29-30).

Однако, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/19743 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уменьшил процентную ставку 5,50% годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36).

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что банк имеет право потребовать в одностороннем порядке досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в течение трех дней с момента получения данного требования (л.д.46-54). Однако, задолженность погашена ответчиком не была. 

Согласно п. 3.5 Условий предоставления кредита, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между банком и ФИО1, получения суммы кредита ФИО1, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 323,52 рублей, в том числе: по основному долгу 382 856,26 рублей, по уплате процентов 46 177,13 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 302 870,29 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 84 419,84 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13-16).

По мнению суда, истцом правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил. Также не представил доказательства погашения задолженности.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу 382 856,26 рублей, по уплате процентов 46 177,13 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер данных неустоек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 70 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 30 000 рублей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, передал банку в залог автотранспортное средство: NISSAN TIIDA, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № НR15-030212В, идентификационный номер (VIN) отсутствует, залоговой стоимостью 373 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса РФ на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 Гражданского кодекса РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ в статью 352 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции после ДД.ММ.ГГГГ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Предъявляя встречный иск, ФИО2 указала, что приобрела автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осуществила регистрацию транспортного средства в 7МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, что подтверждается ответом ГИБДД (л.д.102), паспортом транспортного средства

<

адрес> (л.д.227). При этом ФИО2 о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля не знала, паспорт транспортного средства сведений о наличии залога автомобиля не содержит.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) прямо разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании ФИО2 в подтверждение факта приобретения автомобиля: 

<

данные изъяты> отсутствует, представила договор № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предыдущий собственник ФИО3 приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> с публичных торгов данное транспортное средство, сведения о залоге в котором отсутствуют (л.д.191-193), паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д.227), договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО3 Как указала ФИО2, сделка по купле – продаже автомобиля исполнена, при продаже автомобиля ФИО2 был передан оригинал паспорта транспортного средства, сделка никем не оспорена, недействительной не признана, предмет купли-продажи покупателю ФИО2 передан. В настоящее время ФИО2 пользуется транспортным средством, производит его ремонт, что подтверждается договором заказ – народом на работы и заказ – нарядом (л.д.224-226). Доказательств обратному суду не представлено.

Так же из материалов дела следует, что исполняя обязанности собственника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, в связи с чем, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, 

<

данные изъяты> (л.д.108), также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключала договоры ОСАГО, что подтверждается обозретым в судебном заседании страховым полисом ХХХ №, и приобщенным к материалам дела страховым полисом ХХХ № (л.д.223). 

Суд полагает, что в данном деле заявлен спор о прекращении залога автомобиля по основаниям, установленным п.п.2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, которая связывает возможность прекращения залога исключительно с неосведомленностью покупателя о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, указывающих, что приобретая автомобиль, ФИО2 знала или должна была знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения сделки Банк уведомлений о залоге спорного автомобиля нотариусу не направил (л.д.207,227). В органах ГИБДД так же сведения о наличии залога спорного автомобиля на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовали. Сведения о наличии запрета на регистрацию автомобиля в ГИБДД появились лишь после обращения банка в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

На наличие иного способа, который должна была и могла использовать покупатель автомобиля ФИО2, чтобы удостовериться в отсутствие залога на приобретаемый ею автомобиль, истец не ссылался. Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала и по обстоятельствам дела должна была знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

В соответствии с изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, во-первых, наличие иных препятствий к заключению сделки, может являться предметом оспаривания в рамках положений ст. 168, 174.1 Гражданского кодекса РФ. Однако по таким основаниям договор купли-продажи автомобиля истцом, либо третьими лицами не оспорен.

Во-вторых, отсутствуют в деле и достоверные доказательства недобросовестного поведения ФИО2 Как следует из объяснений ФИО2, о запрете на регистрационные действия с автомобилем она узнала после привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица по иску Банка, то есть после приобретения автомобиля. За все время никто сделку не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения судом исковых требований только имущественного характера, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 363,24 рублей (л.д.6).

На своих требованиях ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, не настаивала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/19743 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 033,39 рублей, в том числе: сумму по основному долгу 382 856,26 рублей, по уплате процентов 46 177,13 рублей, задолженность по уплате неустоек 100 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 363,24 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Прекратить залог в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова