Дело №2-3005/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчиков- ФИО5 и адвоката Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о разделе общего имущества супругов и выделении истцу 

<

...> доли квартиры и земельного участка, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<

дата>. ФИО3, ссылаясь на ст.255 ГК РФ, обратился в суд с иском к супругам ФИО4 и ФИО6 о разделе их общего имущества и выделении истцу 

<

...> доли квартиры площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; а также 

<

...> доли земельного участка площадью 1082 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 004 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 10 000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 250 руб. и 450 руб. Одновременно просит обязать продать ФИО4 своей доли ФИО6 по соразмерной рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи имущества в счет погашения долга. В случае отказа ФИО6 от приобретения доли должник, просит обратить взыскание на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от 

<

дата>. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 891 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 203 руб. 39 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 343 951 руб. 93 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы на сумму 422 руб., транспортные расходы в размере 14 836 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 500 руб., 16 124 руб., а всего- 1 575 737 руб. 90 коп. Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016г. указанное решение изменено в части взыскания за транспортные расходы в размере 14 836 руб. 73 коп. По заявлению истца постановлением СПИ Раменского РОСП (УФССП России по Московской области ФИО1 от 

<

дата>г. возбуждено исполнительное производство №

<

номер> в отношении ФИО4, однако ответчик свою задолженность перед истцом не погасил, какого-либо имущества не имеет, доходов не получает Согласно справке по исполнительному производству от 

<

дата>г. сумма задолженности ФИО4 составляет 1560 857 руб.66 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования в полном объеме, в изложенной в исковом заявлении редакции. От получения дополнительной денежной суммы в счет погашения долга отказался. От уменьшения суммы иска и заключения мирового соглашения также отказался.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность истребуемого недвижимого имущества: рыночная стоимость квартиры составляет 5 000 000 руб., а земельного участка площадью 1 200 кв.м составляет 2 000 000 руб. Суду пояснил, что в настоящее время он принимает все необходимые меры для того, чтобы погасить перед истцом задолженность без обращения взыскания на спорное имущество: занимает в долг денежные средства у своих родственников и знакомых, согласен на перечисление зарплаты в счет погашения долга в размере 100%. Остаток денежного долга на 

<

дата>г. составляет 764 021 руб.46 коп., из которых в день рассмотрения дела (

<

дата>г.) дополнительно списаны с его зарплатной карты 21 620 руб. в пользу истца. Предложил истцу непосредственно в судебном заседании получить 200 000 руб., в счет погашения долга, заключить мировое соглашение на оставшуюся сумму долга в размере 542 401 руб.46 коп. либо принять от него 200 000 руб. наличными, так как не успел до судебного заседания их перечислить на лицевой счет истца.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на то, что согласно заключенному 

<

дата>г. между супругами брачного договора, на спорное недвижимое имущество установлен режим раздельной собственности, спорное имущество является личной собственностью ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, а ее представитель-адвокат Миронова И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчик ФИО4 с 

<

дата>. трудоустроен в ООО «

<

...>». В рамках исполнительного производства с зарплатного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России, ежемесячно перечисляются средства в счет погашения задолженности, а также вносятся суммы на депозит, которые существенно сократили задолженность. О наличии долга ФИО4, ФИО6 стало известно лишь после получения искового заявления ФИО3 о разделе общего имущества. Кроме того, обязательство, из которого возник долг, не возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. ФИО6 не брала на себя каких-либо обязательств, не была поручителем по займу. Денежные средства, не были использованы на приобретение общего имущества, поскольку расписка не содержит указания на цели займа, в данном случае ФИО4 действовал в ущерб интересам семьи. Требований о признании долга взысканного с ФИО4 по решению суда от 

<

дата>. в сумме 1560 857,66 руб. общим не заявлены, доказательств о том что денежные средства, взятые ФИО4 были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости не представлено. Фактически раздел общего имущества супругов произошел, на основании брачного договора 

<

номер> от 

<

дата>г., удостоверенного нотариусом ФИО2, установлен режим раздельной собственности супругов, который распространяется на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество приобретаемое имущество. По условиям брачного договора ФИО6 выплатила в счет полученного имущества ФИО4 1 000 000 руб. до подписания договора, в связи с чем она возражает относительно преимущественного права покупки доли, поскольку спорное имущество является ее личной собственностью в соответствии с п.2.1.4 и 2.1.5 брачного договора.

Третье лицо- Раменский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области также не направило в судебное заседание своего представителя. 5 июня поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д.54).

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда МО суда от 

<

дата>. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 891 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 203 руб. 39 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 343 951 руб. 93 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы на сумму 422 руб., транспортные расходы в размере 14 836 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 500 руб., 16 124 руб., всего взыскано 1 575 737 руб. 90 коп. (л.д.16-19)

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>. указанное решение изменено в части взыскания за транспортные расходы в размере 14 836 руб. 73 коп. (л.д.20-22).

Постановлением СПИ Раменской РОСП УФССП России по Московской области №

<

номер> от 

<

дата>г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании 1 560 901, 32 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.83).

Из сводки по исполнительному производству от 

<

дата>г. следует, что остаток долга ответчика ФИО4 перед ФИО3 составляет 764 021,46 руб. Из справки о состоянии вклада истца ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата>г. видно, что ответчиком ФИО7 производилось перечисление денежных средств в счет погашение долга, начиная с 

<

дата>г. ежемесячно по 36 800 руб., 40 020 руб. и 600 000 руб.

Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании предложил истцу получить дополнительно 200 000 руб. в счет оплаты долга, представив денежные купюры на указанную сумму на обозрение суда, однако истец отказался от их получения, ссылаясь на то, что он не нуждается в них, после чего ответчик ФИО4 суду пояснил, что данная сумма будет перечислена ответчику после окончания судебного заседания. 

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком ФИО4 принимаются реальные меры по снижению суммы долга и, в случае принятия в судебном заседании истцом дополнительной суммы, сумма задолженности снизилась бы до 542 401 руб.46 коп., которая по величине является несоразмерной стоимости 

<

...> доли квартиры и 

<

...> доли земельного участка (со слов ответчика рыночная стоимость квартиры 5 000 000 руб., а земельного участка - 2 000 000 руб.) 

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п.2 ст.45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п.1 ст.45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака. Однако, на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов разделено. 

<

дата>г. между ними был заключен брачный договор, по которому спорное имущество передано в собственность ФИО6, а ФИО4 в счет своей доли получил 1 000 000 руб., супруги установили режим раздельной собственности. Следовательно, с 

<

дата>г. спорное имущество является личной собственностью лишь одного ответчика- ФИО6

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п.1 ст.42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений вышеприведенных норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: 

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; 

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; 

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника квартире и в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорной квартиры и земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание наличие заключенного между ФИО4 и ФИО6 брачного договора, в соответствии с которым раздел имущества супругов уже произведен, и ФИО4 не является собственником имущества, из которого истец требует выделить долю, требования о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания не могут быть удовлетворены, так как истец просит выделить долю, из имущества, которое является собственностью ФИО6 на основании брачного договора.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленного истцом требования судом не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО6, выделении ФИО3 

<

...> доли квартиры площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

<

...> доли земельного участка площадью 1082 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; продажи ФИО4 своей доли ФИО6 по соразмерной рыночной стоимости с обращением вырученных от продажи имущества в счет погашен я долга; в обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи доли ФИО4 с публичных торгов; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 004 руб. и 8 090,17 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 10 000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 250 руб. и 450 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.08.2017г.