Дело № 2-1558/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 04 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика администрации города Кунгура Пермского края ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Кунгура о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края, просят обязать администрацию г. Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа комнаты, площадью 26,5 кв.м, находящейся в доме, подлежащему сносу по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками комнаты площадью 26,5 кв.м в квартире № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по сносу дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования, просят обязать администрацию г.Кунгура принять решение об изъятии путем выкупа у истцов комнаты, площадью 26,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности каждого истца на ? доли комнаты в квартире площадью 26,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на комнату площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с администрации г.Кунгура в пользу каждого истца выкупную цену за ? долю комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес> в размере 432 053,50 рублей в связи с изъятием путем выкупа, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы за составление отчета независимого оценщика в размере 7000 рублей (л.д.26-29).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доверили представлять интересы ФИО4, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации г. Кунгура Пермского края ФИО5 представила письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласилась в части включения в выкупную цену стоимости компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства по рыночной стоимости жилого помещения, истец получает эквивалент взамен своего имущества. Требуя взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт, истцом преследуется цель неосновательного обогащения за счет средств муниципального бюджета, чем нарушается общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (л.д. 83-85).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. 

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено:

ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли комнаты общей площадью 26,5 кв.м в квартире № на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5,7). 

ФИО6 (до заключения брака ФИО7) В.А. (л.д. 8) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли комнаты общей площадью 26,5 кв.м в квартире № на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6,7). 

Из технического паспорта, выполненного ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира № находится в МКД ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, физический износ здания составляет 63% (л.д. 9-10).

Согласно акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Кунгура Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирному дому № по 

<

адрес> установлена категория аварийного состояния объекта (л.д. 12). 

На основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, произведенной межведомственной комиссией, по результатам рассмотренных актов межведомственной комиссии, составленных по результатам обследования помещения №,№,№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.13).

Постановлением администрации г. Кунгура Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений жилого МКД рекомендовано принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Поскольку решение о признании дома аварийным было принято в ДД.ММ.ГГГГ году, указанный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не был включен.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МКД признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для его сноса. Данное постановление было направлено собственникам МКД администрацией (л.д.11). Собственникам установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ. и сноса МКД до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что срок, установленный для сноса дома прошел, дом находится в разрушенном состоянии, а администрацией никаких действий по изъятию земельного участка и выкупу жилых помещений не производится.

В отсутствие каких-либо действий со стороны администрации на обращения собственников помещений МКД в течение длительного периода времени суд приходит к выводу о том, что собственники желают по своей инициативе реализовать свои права, распорядиться правом собственности на недвижимое имущество – жилые помещения, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, т.е. отказаться от права собственности на жилые помещения и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а администрация в данном случае, бездействует. 

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме по истечении срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается для муниципальных нужд. В данном случае срок для исполнения собственниками действий по сносу дома истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решений, нарушающих права и законные интересы граждан, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности затягивания процедуры обжалования гражданами действий или бездействия администрации и последующем разрешении вопроса о произведении выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, что в свою очередь может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей. 

Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Из оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «

<

данные изъяты>», следует, что в спорном многоквартирном жилом доме требуется полная замена фундаментов, перекрытия, кровли, оконных блоков, заполнений, полная замена заполнений дверных проемов, системы печного отопления, системы электроснабжения, полная смена штукатурки с подготовкой поверхности, перекладка кирпичных и бревенчатых стен, замена покрытия в ходовых местах, заделка выбоин, частичная замена настила площадок ступеней, укрепление и восстановление перил, восстановление отмостки (л.д.33-76).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Таким образом, по мнению суда, истцами предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения. 

По мнению суда, со стороны администрации г. Кунгура прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что отказ администрации в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истцов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по 

<

адрес> в г.Кунгуре имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ. 

К данному выводу суд пришел на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

В связи с этим длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истцов об обязании произвести выкуп жилых помещений, находящихся в доме, признанным аварийным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный собственникам помещений в МКД истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Кунгура обязанности по выкупу жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 272 707 рублей.

В обоснование своих требований истцы представили оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому определен размер возмещения за жилое помещение – 864 107 рублей, из них: 538 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 50 000 рублей – рыночная стоимость услуг риэлтора; 3400 рублей – стоимость переезда; 272 707 рублей – рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д.33-76). 

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертом ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности: ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, ФСО № 9, ФСО № 12. 

Выводы эксперта представителем ответчика не оспариваются, доводов не представлено. 

Довод ответчика о том, что взыскание платы за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 272 707 рублей не может быть возложено на администрацию, в связи с тем, что передача жилого дома в ведение муниципалитета произведена только в ДД.ММ.ГГГГ году, до ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом являлся собственностью Российской Федерации, находился в оперативном управлении Министерства обороны России (Пермской квартирно-эксплуатационной части района), которое по своей вине не обеспечило нормативное состояние дома, в результате чего у собственников возникли убытки в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в пп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39, 158 ЖК РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ года), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно данным технического паспорта домовладения № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом является 1937 года постройки. Комната, общей площадью 26,5 кв.м., была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО8 

С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Получив на основании распоряжения ТУ по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, орган местного самоуправления принял на себя и все обязанности, вытекающие из этого права и предусмотренные действовавшим законодательством, в том числе обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома.

С момента принятия многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> в муниципальную собственность капитальный ремонт данного дома со стороны администрации города Кунгура также не производился. При этом обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что взыскание платы за не произведенный капитальный ремонт не может быть возложено на администрацию, истец вправе рассчитывать только на выкупную стоимость жилого помещения, поскольку законодатель исходит из компенсационного характера, приобретения аналогичного жилого помещения в МКД пригодного для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены, суд считает несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права, данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, следует относить суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Суд считает, что отсутствие капитальных ремонтов за период эксплуатации жилого дома адресу: 

<

адрес> привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения на юридически значимый момент определена оценщиком с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Указанные убытки возникли по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки. 

Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленный собственникам помещений в МКД, истек, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Кунгура выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в заявленном размере. 

При этом суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно подп. 3.2 п. 1 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что законодатель определяет как основание прекращения права собственности на жилое помещение при изъятии у собственника земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение в принудительном порядке для муниципальных нужд. 

Поскольку судом на орган местного самоуправления (его исполнительный орган – администрацию г. Кунгура Пермского края) возложена обязанность принять решение об изъятии у ФИО1, ФИО2 квартиры № общей площадью 26,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; определена выкупная стоимость данного жилого помещения в связи изъятием его для муниципальных нужд, то в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ право собственности истцов на жилое помещение – квартиру общей площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению. 

В связи с утратой права собственности на жилое помещение собственников ФИО1, ФИО2, требование о признании за ответчиком права собственности на выкупаемое жилое помещение также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Суд признает, что расходы, понесенные истцом ФИО1 на получение отчета независимого оценщика, приложенного к исковому заявлению, в размере 7000 рублей (л.д.30), являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 1/2 доли комнаты площадью 26,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО2 1/2 доли комнаты площадью 26,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО1 выкупную цену за ? доли комнаты площадью 26,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 432 053 (четыреста тридцать две тысячи пятьдесят три) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО2 выкупную цену за ? доли комнаты площадью 26,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 432 053 (четыреста тридцать две тысячи пятьдесят три) рублей 50 копеек в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли комнаты площадью 26,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли комнаты площадью 26,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на комнату площадью 26,5 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова