дело № 2-8125/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации содействия по защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах потребителя З.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее ООО «ЖК «Победа»)» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав, что ... между ними был заключен договор ... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по ..., в соответствии с условиями после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязуется передать в собственность З.А. ФИО1 однокомнатную квартиру, проектной площадью 37,94 кв.м., расположенную в 38 блок-секции жилого комплекса по ...(пункт 1 договора). Пунктом 3.1. договора определена цена договора в размере 2476475 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 65 243 рубля 46 копейки, которая истцом оплачена в полном объеме. Ссылаясь, что в срок установленный договором, ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу не исполнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 627 043 рубля 47 копейки с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В судебном заседании истец З.А. ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором выражает несогласие с расчетом неустойки, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «ЖК «Победа» и З.А. ФИО1, О.З. ФИО1 заключен договор ... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по .... В соответствии с условиями договора ООО «ЖК «Победа» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Параметры объекта долевого строительства: количество комнат -1, общая проектная площадь 37,94 кв.метров, этаж 4.

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия плановый срок завершения строительства объекта установлен .... Срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ....

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 2476475 рублей, рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.метра общей площади объекта долевого строительства, подсчитанной согласно общей площади с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом, рассчитанным в размере 65273 рублей 46 копеек.

По договору долевого участия на строительство жилья дольщиками обязательства по оплате исполнены, выплатив по договору сумму в размере 2476475 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору по своевременной передаче ответчик не исполнил, квартиру истцу не передал. 

Факт нарушения обязательства стороной ответчика не опровергнут.

Суд считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства, нарушил установленные сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Суд не соглашается с расчетами истца, поскольку неверно исчислен.

Неустойка за период с ... по ..., 421 день просрочки сдачи объекта, составляет 702575 рублей 96 копеек (2476475*11%*1/150*42+2476475*10,5%*1/150*97+22476475*10%*1/150*189+22476475*9,75%*1/150*36+22476475*9,25%*1/150*48+22476475*9%*1/150*10).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, заявленный период просрочки, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает размер заявленной ко взысканию неустойки 627043 рублей 47 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 90000 рублей за период с ... по ....

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, суд считает возможным взыскать с него в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако в добровольном порядке они не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом размер составляет в пользу истца 23750 рублей, в пользу общественной организации 23750 рублей.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведение ответчика, которое не является явно недобросовестным, суд признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить штраф в пользу истца в размере 10000 рублей, в пользу общественной организации 3000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «...» в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации содействия по защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда частично удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Региональной общественной организации содействия по защите прав потребителей Республики Татарстан «Аргумент» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова