70RS0001-01-2025-000678-92

№ 2-946/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 13.09.2024 по адресу: /________/, в районе дома /________/, произошло ДТП с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5, автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6, «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 В результате указанного ДТП причинен ущерб транспортному средству истца, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое признало ДТП страховым случаем и 03.12.2024 выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. 21.11.2024 ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составляет 695700 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного в результате ДТП права истца на получение возмещения в полном объеме. Разница между суммой страхового возмещения и величиной причиненного собственнику автомобиля ущерба составляет 295700 руб. (695700 руб. – 400000 руб.).

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать со ФИО5 ущерб в размере 295700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9871 руб., по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., услуг представителя в размере 35000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя. 

Представитель истца, третьего лица ФИО7 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.09.2024 сроком на три года, иск поддержала. Настаивала на том, что ДТП произошло по вине ФИО5, которая выехала на полосу встречного движения, в действиях ФИО7 вины нет, поскольку именно ФИО5 создала помеху для его движения, в связи с чем, во избежание лобового столкновения, ему пришлось выехать на встречную полосу движения. Не отрицала, что такой маневр запрещен, и водитель должен был применить торможение до полной остановки транспортного средства. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила представителя. 

Ответчик ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.09.2024 сроком на три года, исковые требования не признал. Нарушение ФИО5 правил дорожного движения не оспаривал, вместе с тем, полагал, что в совершении ДТП присутствует обоюдная вина ФИО5 и ФИО7 Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, однако полагал, что ФИО5 обязана возместить ущерб истцу только в части повреждений, который получены автомобилем последнего при столкновении с ее (ФИО5) автомобилем, поскольку большая часть повреждений автомобилю истца причинена в результате неправомерных действий ФИО7 Настаивал на том, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю «/________/» под управлением ФИО8 отсутствует. Не отрицал, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, она управляла автомобилем как его законный владелец, поскольку является супругой ФИО9, на имя которого зарегистрирован автомобиль. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, АО «МАКС», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании от 30.04.2025 полагал, что ДТП произошло по вине ответчика и ФИО7 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала, что вина в причинении ущерба ее автомобилю должна быть возложена на ФИО7

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «МАКС», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2024 в 08 час. 20 мин. по адресу: /________/, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО9 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 13.09.2024, водитель ФИО5, управляя автомобилем «/________/» в нарушение п.9.1(1),1.3,1.5 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, через горизонтальную линию разметки 1.3 ПДД РФ, в результате чего создала помеху для движения встречному транспортному средству «/________/» под управлением ФИО7, который, уходя от столкновения с внезапно возникшим транспортным средством «/________/» на его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «/________/», после чего продолжил движение и совершил столкновение со встречным транспортным средством «/________/».

Виновной в совершении указанного ДТП признана водитель ФИО5, которая на основании постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 07.11.2024 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления /________/ от 01.11.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2025, вступившим в законную силу 25.02.2025, постановление /________/ от 01.11.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Из указанного решения следует, что при рассмотрении дела должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен и не описан механизм ДТП, не устранены противоречия в объяснениях водителей относительно схемы ДТП. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, была застрахована в САО «ВСК», которое осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения по рассматриваемому ДТП от 13.09.2024 в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Обращаясь с иском, сторона истца указывает, что ДТП произошло по вине ФИО5, которая выехала на полосу встречного движения и создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО7, который, избегая столкновения с автомобилем под управлением ответчика, был вынужден выехать на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. 

Вместе с тем, представитель ответчика настаивал на том, что ДТП произошло по обоюдной вине ответчика иФИО7, который совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» ввиду нарушения п.10.1 ПДД РФ, выехав на встречную полосу движения при возникновении опасности в виде стоящего на его полосе движения автомобиля под управлением ФИО5, в связи с чем, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 13.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению судебного эксперта /________/ от 01.08.2025, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024, согласно которому автомобиль «/________/» под управлением ФИО5 и автомобиль «/________/» под управлением ФИО8 находились на пересечении /________/ тракта, ожидая проезда транспорта по «главной дороге», для поворота налево и движения прямо в сторону г.Томска, грузовой автомобиль «/________/» под управлением ФИО7 двигался по второму ряду Шегарского тракта по направлению от г.Томск. После совершения поворота влево, автомобиль «/________/» под управлением ФИО5 пересекает две полосы для встречного движения, выезжает на вторую полосу дороги для движения в сторону г.Томск, затем сразу же начинает поворот влево со своей полосы на встречную полосу, где прямолинейно навстречу двигается грузовой автомобиль «/________/» под управлением ФИО7 (по первой полосе также двигается по направлению от г.Томска автомобиль «/________/» темного цвета рядом с грузовым автомобилем «/________/»). После выезда автомобиля «/________/» под управлением ФИО5 на встречную полосу, грузовой автомобиль «/________/» под управлением ФИО7 начинает маневрировать влево, сталкиваясь с автомобилем «/________/» под управлением ФИО5, а затем с автомобилем «/________/» под управлением ФИО8 Столкновение происходит передней правой частью автомобиля «/________/» с передней правой частью грузового автомобиля «/________/», после чего грузовой автомобиль сталкивается левой частью с передней левой частью легкового автомобиля «/________/», после чего легковой автомобиль «/________/» смещается назад и сваливается в кювет. Грузовой автомобиль «/________/» после второго столкновения сместился вперед около 15 метров и остановился.

Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «/________/» ФИО7 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «/________/» под управлением ФИО5 в случае движения с разрешенной на данном участке скоростью и двигаясь по своей полосе движения. Водитель автомобиля «/________/» ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «/________/» под управлением ФИО8 в случае движения с разрешенной на данном участке скоростью и двигаясь по своей полосе движения. Водитель автомобиля «/________/» ФИО8 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «/________/» под управлением ФИО7 Избежать столкновение возможно лишь в случае не совершения водителем «/________/» маневра влево - выезда на встречную полосу. Действия водителя автомобиля «/________/» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.09.2024 с автомобилем «/________/». Действия водителя автомобиля «/________/» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.09.2024 с автомобилем «/________/».

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 указанные пункты ПДД РФ были нарушены, что повлекло за собой возникновение опасности для ФИО7, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ во избежание столкновения стал смещаться на своем автомобиле на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем третьего лица. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной столкновения трех автомобилей в ДТП от 13.09.2024 и причинение автомобилю истца повреждений послужило нарушение ПДД РФ двумя водителями транспортных средств ФИО5 и ФИО7 В случае соответствия их действий ПДД РФ, столкновения удалось бы избежать. Таким образом, доводы стороны ответчика о наличии вины двух водителей в причинении ущерба в виде повреждений транспортных средств, являются обоснованными.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При определении степени вины каждого из водителей, суд исходит из того, что первым допустил нарушение ПДД РФ водитель автомобиля «/________/», создав для автомобиля «/________/» опасную дорожную ситуацию. В свою очередь, ФИО7 в целях избегания лобового столкновения, выехал на полосу встречного движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, основным виновником ДТП является ФИО5, поскольку в случае соблюдения ею ПДД РФ, ДТП с участием трех автомобилей не произошло бы. 

При данных обстоятельствах, суд полагает определить вину ФИО5 в причинении ущерба истцу равной 70%, водителя автомобиля «/________/» ФИО7 равной 30%.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Согласно экспертному заключению /________/ от 20.12.2024, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату происшествия 13.09.2024 без учета износа составляет 695700 руб. 

Суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением /________/ от 20.12.2024, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206990 руб. из следующего расчета: 695700 *70% - (400000 руб.*70%)). При этом, судом принимается во внимание, что в связи с установлением судом вины ФИО7 в данном ДТП, у страховой компании имеется право требования с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 30 % от выплаченного ему страхового возмещения.

Довод представителя ФИО5 об ином определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не основан на законе, противоречит разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает необходимыми расходы ФИО4 в размере 18 000 руб. на проведение оценки ущерба, подтвержденные договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения /________/ от 21.11.2024, актом оказанных услуг к договору и кассовым чеком от 17.12.2024, поскольку они были понесены для защиты нарушенного права, продиктованы необходимостью обоснования в иске размера причиненного ущерба. С учетом частичного удовлетворения исковых требований со ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 600 руб. (70% от 18000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу в размере 35 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг и распиской от 17.01.2025. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, ходатайства о привлечении третьих лиц, письменных пояснений по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 05.03.2025, 21.03.2025, предварительном судебном заседании 30.04.2025, судебных заседаниях 13.05.2025, 24.09.2025, 26.09.2025), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что разумной является стоимость услуг представителя в размере 30000 руб. С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 21 000 руб. (70% от 30000 руб.).

ФИО4 уплачена госпошлина в размере 9 871 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.01.2025. С учетом частичного удовлетворения иска, со ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6909,70 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 13.05.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО5 

Согласно заявлению эксперта ФИО11, стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб., которые подлежат взысканию со ФИО5 В указанной части решение принудительному исполнению не подлежит, поскольку оплата экспертизы производится путем перечисления денежных средств, ранее внесенных заявителем на счет УСД в ТО, на счет экспертной организации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 990 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6909,7 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со ФИО5 в пользу ИП ФИО11 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Л.Л.Аплина

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2025