Дело № 12-350/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Шурыгин Е.И., 

при секретаре судебного заседания Мандаровой Я.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

его защитника Яковлева А.Н. по доверенности,

а также ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Яковлева А.Н. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО5 ... от 30.12.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО6 от 18.08.2017 по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из постановления, *** в 20 час. 50 мин. по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корса» государственный регистрационный знак ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ, однако 18.08.2017 решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО6 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник Яковлев А.Н. в интересах ФИО1 обжаловал его в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. В жалобе защитник Яковлев А.Н. просит постановление инспектора ОБ ДПС ФИО5 и решение командира ОБ ДПС ФИО6 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ, поскольку он двигался с соблюдением необходимой дистанции и бокового интервала, тогда как столкновение произошло по причине нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак ..., п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ФИО1, не подал сигнал поворота при перестроении. Указывает на необоснованное вменение ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Дополняет, что согласно заключению эксперта ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, однако вывод о нарушении данного пункта в заключении не содержится. Также экспертом не был сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, которое ему было вменено изначально. Дополняет, что в решении не содержится обоснования вменения ФИО1 нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также в постановлении и решении не указаны обстоятельства происшествия, отсутствует мотивированное решение по делу.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Его защитник Яковлев А.Н. доводы жалобы также поддержал.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку, по его мнению, она является необоснованной. Просил постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1, *** он при движении на автомобиле «Тойота Корса» государственный регистрационный знак ... по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе АЗС «Роснефть» автомобиль «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак ... выехал на левую сторону дороги. Для того чтобы избежать столкновения, он поехал правее. Заметив его, водитель другого автомобиля также поехал правее. Не ожидая такого действия, он совершил столкновение. Скорость его автомобиля была не более 40 км/ч. Расстояние между автомобилями было около 20 м.

Из объяснений ФИО2 следует, что *** около 20 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак ... по 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда, где в районе АЗС «Роснефть» в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Тойота Корса» государственный регистрационный знак .... Скорость его автомобиля была 40 км/ч. Он ехал по крайней левой полосе, не перестраивался, видел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль на расстоянии около 20 м. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, влекущие его отмену по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Однако в нарушение указанных положений закона в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указаны неверные конкретные обстоятельства, а именно нарушение каких именно положений Правил дорожного движения РФ допустил ФИО1 Так, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления в отношении ФИО1 ему вменялось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, тогда как из заключения эксперта ... от *** следует, что ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. При этом нарушение данного пункта ПДД РФ ему ранее не вменялось, а потому ФИО1 был лишен возможности защищаться от вмененного ему нарушения данного пункта ПДД РФ при вынесении постановления об административном правонарушении. В заключении эксперта также не указано на наличие в действиях ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а потому вывод, содержащийся в постановлении от 30.12.2016 о нарушении им указанного пункта ПДД РФ, является неверным, что влечет за собой отмену обжалуемого постановления.

Решение от 18.08.2017 также подлежит отмене, поскольку при его вынесении командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ сделал вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ (вывода о нарушении которого в заключении эксперта не имеется), а также п. 10.1 ПДД РФ (защищаться от вменения которого ФИО1 был лишен возможности).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления и решения в отношении ФИО1 было нарушено право последнего на защиту.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ***, является недопустимым доказательством, поскольку она составлена не сотрудниками ГИБДД, а неустановленным лицом – «А/Я». Как установлено судом, указанное лицо участником ДТП не является, его правовое положение не определено, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при составлении в отношении ФИО1 материалов по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, как следствие, необходимости отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Яковлева А.Н. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО5 ... от 30.12.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО6 от 18.08.2017 по жалобе на постановление от 30.12.2016, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Шурыгин