№ 2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Якорь», указав, что 10 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси паджеро, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 2 находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Якорь». 

Истец обратилась в страховую компанию САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.11.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33016 рублей.

13.12.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 57 484 рубля; невыплаченное страховое возмещение УТС в размере 13857 рублей; расходы за проведение независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3500 рублей; расходы за проведение независимой оценки по УТС в размере 1500 рублей; расходы за изготовление копий отчета № ... в размере 2000 рублей; расходы за изготовление копий отчета № ... в размере 2000 рублей; нотариальные расходы в размере 1300 рублей; расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 1170 рублей, неустойку в размере 37 277 рублей 58 копеек с 04.12.2017 года по 15.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик САО «Якорь», третье лицо ПАОСК«Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации третьего лица, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение третьего лица надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Митсубиси паджеро, государственный регистрационный знак 1, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

10 ноября 2017 года произошло ДТП на ... с участием автомобиля Митсубиси паджеро, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 

Согласно справке о ДТП от 10.11.2017 года автомобиль Митсубиси паджеро, государственный регистрационный знак 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с определением от 10.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Якорь». 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика САО «Якорь» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

30.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик 17.07.2017 г. в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Истец 10.08.2017 года направила в адрес ответчика претензию, до настоящего времени требования истца не удовлетворено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлены:

- экспертное заключение (отчет) № ... ф согласно которому рыночная стоимость деталей автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 2 без учета износа составляет 123797 рублей, рыночная стоимость деталей с учетом износа составляет 96573 рубля 22 копейки,

- отчет № ... ф от 05.12.2017 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 2 составляет 15757 рубля 42 копейки. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, указанный отчет истца оспорен, представлено экспертное заключение ы № ... от 14.11.2017 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 41500 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 33000 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 16.02.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту р

Согласно заключению эксперта р № ... от 13.04.2018 года, повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, блок - фары левой, кронштейна крепления левого переднего бампера, подкрылка переднего левого, арки переднего левого колеса, кронштейна переднего левого крыла, крышки омывателя блок - фары левой, омывателя блок - фары левой и диска переднего левого колеса автомобиля Hyundai I 35, г/н 2 соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 10.11.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I 35, г/н 2 без учета износа, на дату оценки 10.11.2017 года составляет 117500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I 35, г/н 2 с учетом износа, на дату оценки 10.11.2017 года составляет 90500 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai I 35, г/н 2 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.11.2017 года составляет 13857 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение р № ... от 13.04.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I 35, г/н 2 учетом износа составляет 90500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai I 35, г/н 2 составляет 13857 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными.

Согласно платежному поручению от 30.11.2017 года № ... страховая компания выплатила истцу сумму в размере 33016 рублей 64 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 57484 рубля (90500 -33016), УТС в размере 13857 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 05.12.2017 года, расходы за проведение независимой оценки по определению УТС в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 05.12.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 10 ноября 2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 57 484рубля (страховое возмещение) / 50% = 28 742 рубля. 

Руководствуясь статей 333 ГК РФ суд, полагает, что с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 15000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37277 рублей 58 копеек за период с 04.12.2017 года по 15.01.2018 года. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ноябре 2017 года истец обратилась в страховую компанию САО«Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33016 рублей.

13.12.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Неустойка подлежит взысканию за период с 04.12.2017 по 15.01.2018 года, что составляет 43 дня. Размер неустойки при этом составляет 71341 (57484+13857) х 1% х 43 = 30676 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда. 

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 71 341 рубль, по 713 рублей 41 копейка за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом 15000 рублей, взысканной судом неустойки, в сумме, не превышающей 385000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, расписка от 15.01.2018 года на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей, суд удовлетворяет, поскольку в доверенности № ... от 12.01.2018 года содержится указание на рассмотрение конкретного спора, а именно представлять интересы истца по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 10.11.2017 года.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы по выдачи копии отчета № ... в размере 2000 рублей, расходы за выдачу копии отчет №... в размере 2000 рублей. В подтверждении данных расходов представил товарный чек № ... от 15.01.2018 года на сумму 2000 рублей, товарный чек № ... от 15.01.2018 года на сумму 2000 рублей. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатку документов в размере 1170 рублей. В подтверждении данных расходов представил товарный чек от 15.01.2018 года на сумму 1170 рублей. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 16 февраля 2018 года стороне истца, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, предложено внести на депозитный счет денежные средства в счет предстоящих расходов по оплате услуг эксперта. 

Согласно квитанции № ... от 10.04.2018 года истец оплатила 25000 рублей за услуги эксперта. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, уточненные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 57484 рубля + 3 500 + 1 500 рублей (до снижения) = 62484 рубля, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 2074 рубля 52 копейки + 300 рублей = 5074 рубля 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 57 484 рублей; невыплаченное страховое возмещение УТС в размере 13 857 рублей; расходы за проведение независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3500 рублей; расходы за проведение независимой оценки по УТС в размере 1500 рублей; расходы за изготовление копий отчета № ... в размере 2000 рублей; расходы за изготовление копий отчета № ... в размере 2000 рублей; нотариальные расходы в размере 1300 рублей; расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 1170 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 71 341 рубль, по 713 рублей 41 копейка за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом 15000 рублей, взысканной судом неустойки, в сумме, не превышающей 385000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5074 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –29.06.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев