РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года гор. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Слотюк Л.А., при помощнике судьи Кочетковой О.Н., с участием помощника военного прокурора Красногорского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО3, а также представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 0000 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора в отставке ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 в должности заместителя командира дивизиона по вооружению. Приказами командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, он уволен с военной службы в отставку по здоровью и исключен из списков личного состава воинской части, соответственно. Полагая, что процедура его увольнения с военной службы нарушена, поскольку аттестация проведена без его участия, представление к увольнению содержит сведения не соответствующие действительности и не решен вопрос обеспечения жилым помещение для постоянного проживания, административный истец, уточнив требования, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с направлением представления к увольнению его с военной службы со сведениями несоответствующими действительности, нарушением порядка его аттестации и порядка увольнения с военной службы, а также в подсчете выслуги лет без учета его учебы в гражданском ВУЗе. 

- обязать командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 0000 отменить указанные приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, и восстановить его на военной службе.

- обязать командира войсковой части 0000 провести заседание аттестационной комиссии в соответствии с нормативным актом и ознакомить его с подсчетом выслуги лет на военной службе. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные издержки в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении этих требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, настаивали. Дополнительно указали, что истец в апреле текущего года был признан ВВК негодным для дальнейшего прохождения военной службы, в связи с этим подал рапорт на досрочное увольнение с военной службы по здоровью после обеспечения жильем для постоянного проживания. Вопреки этому был уволен с военной службы с указанием на его участие в накопительно-ипотечной системе обеспечения жильем военнослужащих, что не соответствует действительности. Кроме того, истец не был ознакомлен с аттестационным листом, решение по его аттестации ему не доводилось, и с исчисленной ему выслугой лет не знакомился. В результате этого, в оспариваемых приказах содержатся разные сведения о его выслуге, а период обучения его доверителя на военной кафедре в гражданском ВУЗе вообще не учтен. Все это, по мнению представителя истца, существенно нарушило права его доверителя, и является основанием для восстановления его на военной службе.

Представитель командующего войсками Западного военного округа ФИО3 указанные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на исследованные судом доказательства, которыми, по его мнению, незаконность действий командования при издании оспариваемого приказа об увольнении истца с военной службы, не подтверждается.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 0000 Тарануха, в судебном заседании требования административного истца так же не признал. Дополнительно пояснил, что истец уволен по состоянию здоровья, поэтому проведение аттестации и предусмотренных перед этим мероприятия не являются обязательными, а наличие в оспариваемых приказах записи об участии истца в НИС обусловлено отнесением его Законом к категории обязательных участников системы. Между тем, по мнению представителя, само по себе наличие такой записи в оспариваемых приказах прав истца не нарушает, поскольку до увольнения с военной службы он был обеспечен служебным жильем по нормам, а в настоящее время принят на учет нуждающихся в обеспечении жильем по избранному постоянному месту жительства в городе Москве. Кроме того, представитель полагал, что оснований для включения в выслугу лет периода обучения истца в гражданском ВУЗе нет, поскольку вопрос о назначении ему пенсии от военного ведомства, при отсутствии у него двадцатилетней выслуги на военной службе, не рассматривается.

Начальник Филиала 0000 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Москве и 

<

адрес>» надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, в суд не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководитель Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседания не прибыл и о его отложении не просили, поэтому суд полагал возможным рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев административный иск, заслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд учитывает следующее.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, по здоровью предусмотрена и подп. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение).

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

После этого, в соответствии с п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ утвержденного приказом Министра обороны РФ № 660 от 30 октября 2015 года (далее – Порядок), на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы подготавливается представление, к которому прилагаются: копия листа беседы, копия аттестационного листа, рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение), копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья) и другие документы, подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно послужному списку административный истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, первый контракт заключил с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала 0000 ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ 0000, утвержденного военно-врачебной комиссией ЦВВК ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан негодным к военной службе.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился по команде с просьбой об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, то есть по подп. «в» п. 3 ст. 51 Закона. При этом истец, указывая на наличие у него календарной выслуги в 14 лет 5 месяцев и 19 дней и на отсутствие жилья по месту службы, просит до обеспечения его с семьей таковым в избранном постоянном месте жительства городе Москве с военной службы не увольнять. Кроме того, истец просит до исключения его из списков личного состава воинской части обеспечить всеми видами довольствия и вещевого имущества в полном объеме. 

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 усматривается, что коллегиальным органом дано заключение о целесообразности увольнения ФИО5 с военной службы в запас по состоянию здоровья.

В соответствии с листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части 0000 в присутствии начальника отдела кадров воинской части с ФИО5 проведена беседа по вопросу его увольнения с военной службы по состоянию здоровья, входе которой он выразил согласие с увольнением его с военной службы по указанному основанию. При этом в документе, помимо прочего, обозначена его выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации в количестве 14 лет 6 месяцев, а также указано на его участие в накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих. Об ознакомлении с этим документом истец собственноручно расписался, при этом указал, что не является участником НИС и желает быть обеспеченным таковым в натуре. Иных просьб и пожеланий истца в листе не содержится.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 07 – начальника отделения кадров войсковой части 0000, поскольку ФИО5 увольнялся с военной службы не по отрицательному основанию, он был аттестован комиссионно без уведомления о заседании и его обязательное участие не требовалось. Подсчет выслуги лет на военной службе истцу был произведен кадровым органом воинской части и доведен при беседе перед увольнением с военной службы. Личное дело истца в орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию, не направлялось, так как при выслуге в 14 лет 6 месяцев и 10 дней такого права он не приобрел. Кроме того, истцу на беседе было разъяснено, что законом он отнесен к обязательной категории участников накопительно-ипотечной системы, поэтому при подаче соответствующего рапорта, вправе реализовать жилищное право через эту систему. По завершению всех этих процедур на увольняемого военнослужащего было подготовлено представление об увольнении его с военной службы по здоровью, с указанием всех предусмотренных законодательством сведений. После поступления в часть выписки из приказа командующего об увольнении истца в отставку по здоровью и сдачи им дел и должности, а также расчетов с ним по положенным видам довольствия, он был исключен из списков личного состава воинской части. При этом при подготовке приказа об исключении ФИО5 из списков личного состава воинской части была допущена техническая ошибка в части указания его выслуги в размере 17 лет 10 месяцев и 4 дня, которая в настоящее время устранена путем внесения в оспариваемый приказ соответствующих изменений.

Факт проведения беседы в указанное время, ознакомления с листом беседы и внесения в него вышеуказанных записей, истец в судебном заседании не отрицал. 

Таким образом, в рамках предстоящего увольнения с ФИО5 была проведена беседа, в ходе которой он имел возможность ознакомиться с аттестационным листом, содержащим данные о прохождении им военной службы, а также выразить возражения по исчисленной ему выслуге, однако этими правами он по собственному усмотрению не воспользовался. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях командира войсковой части 0000 нарушения порядка аттестации ФИО5 и порядка его увольнения с военной службы в запас по состоянию здоровья, поэтому требования административного истца в этой части суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод представителя истца о нарушении процедуры аттестации в отношении его доверителя при его не присутствии в заседании комиссии, суд исходит из того, что законодатель основной целью аттестации военнослужащих определил необходимость их всесторонней и объективной оценки для определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Из чего следует, что при решении вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по состоянию здоровью в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, вопрос их дальнейшего использования на военной службе не рассматривается, поэтому обязательное участие военнослужащих при её проведении законом не требуется.

При этом суд также учитывает, что каких-либо сведений, которые не были известны аттестационной комиссии и могли повлиять на исход дела при решении вопроса об увольнении, как и того, что заключением коллегиального органа воинской части нарушены его права, свободы и законные интересы, истцом в судебном заседании не приведено.

Несостоятельным суд полагает и довод представителя истца относительно подсчета выслуги лет его доверителя без учета учебы в гражданском ВУЗе, поскольку время обучения студентов в гражданских высших учебных заведениях профессионального образования, в том числе имеющих циклы военной подготовки, в перечень периодов исполнения гражданами обязанностей военной службы, установленный ст. 2 и 37 Федерального закона, не включено и зачету в продолжительность военной службы не подлежит. При этом суд учитывает, что сам подсчет выслуги лет истцом не оспаривается.

Оценивая правомерность действий ответчиков в части направления представления с указанием на его участие в накопительно-ипотечной системе обеспечения жильем военнослужащих и издание на основе этого документа приказа об увольнении последнего с военной службы в отставку до обеспечения жильем для постоянного проживания без его согласие на это, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из этого следует, что на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возложена обязанность обеспечить военнослужащих – граждан и членов их семей, нуждающихся в получении жилья, жилыми помещениями по месту службы по установленным нормам. 

Отсутствие такого жилья именно по месту службы в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона может служить препятствием для увольнения названной категории военнослужащих, нуждающихся в его получении, если они возражают против увольнения без жилья. 

В свою очередь, непредставление военнослужащему жилья по избранному месту жительства при обеспеченности его по месту военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам, само по себе не является препятствием для его увольнения в запас, поскольку законодательный запрет на его увольнение предусмотрен только в случае необеспеченности его жилым помещением по месту военной службы вовсе. При этом указание на форму собственности жилищного фонда, в котором проживает увольняемый военнослужащий, Закон не содержит. 

Согласно копии представления на ФИО5 от 19 июня 2019 года военнослужащий представляется к увольнению с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК негодным к военной службе, при выслуге на таковой в 14 лет 7 месяцев. Жильем по линии военного ведомства он не обеспечен, является участником накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих. 

Между тем, по сообщению Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ 0000, сведений в отношении ФИО5 в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации не имеется, однако с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проводятся проверочные мероприятия по представленным ФИО5 документам, в целях разрешения его заявления о принятии на жилищный учет по избранному им постоянному месту жительства в городе Москве.

В соответствии с решением заместителя начальника 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО5 с семей предоставлена 3-х комнатная служебная квартира по адресу: 

<

адрес> 

Из договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 0000, усматривается, что истцу с супругой и двумя детьми в связи с прохождением военной службы предоставлено служебное жилое помещение по вышеуказанному адресу. 

Согласно решению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 ФИО5 составом семьи 4 человека принят на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства - 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что по месту прохождения военной службы жилищные вопросы ФИО5 и членов его семьи были решены, поэтому препятствий для его увольнения в запас не имелось, и оспариваемый приказ об этом его законных интересов и прав не нарушает.

Поскольку увольнение ФИО5, перед которым он надлежащим образом был обеспечен всеми положенными видами довольствия и в рамках данного административного дела каких-либо иных требований, обусловленных нарушением его законных прав, не заявлял, предполагало исключение его из списков личного состава воинской части в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, изданный во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, суд находит законным.

Таким образом, по делу установлено, что оспариваемые приказы воинских должностных лиц приняты в рамках предоставленных полномочий и законных интересов и прав административного истца не нарушают, поэтому оснований для удовлетворения его требований об их отмене и восстановлении его на военной службе до обеспечения постоянным жильем, не имеется.

Ссылка представителя на необходимость освобождения его доверителем занимаемого им с семьей служебного жилого помещения после увольнения с военной службы, является ошибочной, поскольку признав его нуждающимся в получении жилья, уполномоченный жилищный орган военного ведомства возложил на себя обязанность по его предоставлению в будущем, и до этого истец не может быть лишен права проживания в занимаемой им по месту службы квартире. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные административным истцом по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 майора в отставке ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Слотюк

Копия верна: 

Судья 235 гарнизонного военного суда Л.А. Слотюк

Помощник судьи О.Н. Кочеткова