Судья фио № 10-20544/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Головинского межрайонной прокуратуры адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым 

фио, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: адрес, 

осужденному 30 апреля 2015 года Головинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 29 октября 2018 года на 11 месяцев 23 дня в соответствии с постановлением Кирсановского районного суда адрес от 16 октября 2018 года,

удовлетворено ходатайство осужденного о снятии судимости.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым отменить постановление, а также осужденного и его защитника, полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2015 года фио, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу 19 мая 2015 года.

29 октября 2018 года фио освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня на основании постановления Кирсановского районного суда адрес от 16 октября 2018 года.

Осужденный фио обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости до истечения срока её погашения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 08 августа 2025 года ходатайство осужденного фио удовлетворено. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес фио выражает несогласие в вынесенным решением ввиду его необоснованности. Указывает, что при разрешении ходатайства суд руководствовался только документами, представленными в материале, вместе с тем, не учел, что фио осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. Приговором суда наказание фио назначено ниже низшего предела, кроме того фио освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Считает, что срок погашения судимости в отношении фио должен быть погашен в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 86 УК РФ, то есть по истечении 10 лет после отбытия наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство фио, не привел достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о его исправлении, что также свидетельствует о несоответствии постановления требованиям закона. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 08 августа 2025 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

При этом ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство осужденного фио о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции в постановлении указал, что фио отбыл назначенное наказание, имеет постоянное место работы, не имеет взысканий по месту постоянной регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению в связи с тем, что с момента освобождения прошло достаточно времени, чтобы оценить поведение фио, который после освобождения к уголовной, либо административной ответственности не привлекался и своим поведением доказал исправление.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд ограничился лишь теми данными, которые были представлены фио Так, ссылаясь на то, что фио с момента освобождения не привлекался к административной ответственности, судом не указано, на основании каких документов он пришел к данным выводам, учитывая, что представленные материалы подобных сведений не содержат. 

Кроме того, вывод суда, указанный в описательно-мотивировочной части постановления о наличии постоянного места работы, противоречит вводной части обжалуемого постановления, где судом указано, что фио не работает.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, является ли поведение фио, после отбытия им наказания, безупречным, при том, что установление данного обстоятельства является одним из обязательных условий для снятия судимости с осужденного до истечения срока её погашения, в соответствии с вышеуказанными положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить как доводы ходатайства осужденного, так и доводы прокурора, и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым осужденному фио, удовлетворено ходатайство о снятии судимости по приговору Головинского районного суда адрес от 30 апреля 2015 года – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: