Судья Устюжин С.М. дело № 22-994/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 февраля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1

защитника адвоката Манукьянца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2024 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 февраля 2025 года, включительно. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Манукьянца А.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Курганинскому району ...........6 об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотрен-ного ч.2 ст.213 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 просит постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Считает, что суд не проверил наличие фактических обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, которые свидетельствуют о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, женат, на иждивении 2 детей, трудоустроен, не ведет аморального образа жизни, родители пенсионеры, на учетах не состоит. Считает, что суд в нарушение закона сослался на тяжесть обвинения, а также необоснованно отказал в допросе явившегося свидетеля и в приобщении к материалам дела документов о праве собственности на жилое помещение для нахождения под домашним арестом. Не согласен с указанным судом статусом «обвиняемого», поскольку он являлся подозреваемым в совершении преступления, а также суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению. Кроме того, суд не обосновал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необоснованно указал о невозможности применения меры пресечения в виде залога, тогда как данный вопрос вообще не обсуждался. Считает, что у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району находится уголовное дело, возбужденное 27.12.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

27.12.2024, ...........1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и 28.12.2024 ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемому преступлению. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из представленных следствием материалов, согласно которых ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, не проживает по месту регистрации, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении обвиняемого, невозможна. 

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей, исходя из его личности.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ...........1 не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Довод жалобы ...........1 о его несогласии со статусом «обвиняемого», несостоятелен и противоречит представленным в суд материалам дела. 

Указанные в жалобе сведения о личности обвиняемого, наличие семьи, детей, наличие работы, отсутствие судимостей, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Изложенные в судебном заседании доводы защитника об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку они подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, вопреки мнению защитника, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрений причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению и не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Нарушений законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ...........9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков