Дело № 2-2871/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Зоммеру ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 01.08.2011 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 263 006 руб. на срок до 01.08.2016 г. с процентной ставкой 17 % годовых.

Договором уступки прав требования от 03.12.2012 г. № № права и обязанности по кредитному договору уступлены ПАО РОСБАНК.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля LIFAN 113900, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет желтый.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Сумма долга по кредитному договору за период с 01.08.2011 г. по 05.04.2017 г. составляет 76 663,28 руб., в том числе: 70 340,52 руб. – основной долг, 6 322,76 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на изложенное, ПАО РОСБАНК просило суд взыскать ФИО1 задолженность по кредитному договору от 01.08.2011 г. № в размере 76 663,28 руб., из которых основной долг – 70 340,52 руб., задолженность по процентам – 6 322,76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 113900, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет желтый, определив начальную продажную цену в размере 140 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 499,90 руб.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение искового заявления в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, в п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 01.08.2011 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму в размере 263 006 руб. на срок до 01.08.2016 г. с процентной ставкой 17 % годовых (далее – Кредитный договор).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 01.08.2011 г. сумму кредита на текущий счет ФИО1

Между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ОАО АКБ «РОСБАКНК» (в настоящий момент ПАО РОСБАНК) 03.12.2012 г. заключен договор уступки прав требования № RFB1212, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору от 01.08.2011 г. 

<

***> уступлено ПАО РОСБАНК.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи с октября 2015 года не вносились.

Истец направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от 01.12.2015 г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от 01.08.2011 г., ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию 05.04.2017 г. составляет 76 663,28 руб., в том числе: 70 340,52 руб. – основной долг, 6 322,76 руб. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО РОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 01.08.2011 г. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога сторонами установлена в размере 335 000 руб.

Права требования по договору залога от 01.08.2011 г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» переуступило ПАО РОСБАНК по договору уступки прав требования от 03.12.2012 г. № №

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В связи с тем, что неисполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль LIFAN 113300, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет желтый подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ПАО РОСБАНК заключению оценщика о стоимости вышеуказанного автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на 22.05.2017 г. составляет 140 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль LIFAN 113300, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет желтый, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 140 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО РОСБАНК о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 499,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Зоммеру ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Зоммера ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 01.08.2011 г. 

<

***> в размере 76 663 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 499 рублей 90 копеек, а всего взыскать 85 163 рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Зоммеру ФИО7 заложенное имущество - автомобиль LIFAN 113300, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет желтый, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017 года.

Судья: