24RS0№-53

Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 7 мая 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о возмещении убытков, понесенных на оплату правовой помощи по делу об административном правонарушении – 32 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 175 руб. 

Требования мотивированы тем, что в отношении него мировым судьей вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления ТС. Данное постановление было отменено 

<

адрес>вым судом, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом были учтены доводы истца о том, что данное правонарушение он не совершал, проживает в 

<

адрес>, где находился на момент совершения административного правонарушения. В связи с защитой своих прав он понес расходы по оплате услуг за оказание правовой помощи: 2 500 руб. за консультацию, 10 000 руб. – за составление и подачу заявления в ОВД 

<

адрес>, 15 000 руб. – за составление и подачу жалобы в 

<

адрес>вой суд, 5 000 руб. – за составление и подачу заявления в ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также за составление и подачу настоящего иска - 10 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданий.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское», ответчика МВД России - ФИО3 (доверенности от 28.12.2018 и от 24.12.2018) в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД непосредственно в отношении него, а также доказательств, свидетельствующих о значительности нравственных страданий, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать; также полагает, что расходы по оплате услуг за подачу заявления в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела и о возврате взысканного штрафа не являются убытками, связанными с привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебное заседание истец ФИО2, ппредставитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерство финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в сил ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть деловы их отсутствие. 

Изучив исковые требования, возражения на иск, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в 

<

адрес> от 23.06.2016 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, был привлечен к ответственности (взыскание административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяце) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Данное постановление было вынесено на основании составленного сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» протокола об административном правоотношении от 22.05.2016, согласно которому 22.05.2016 в 23.30 ч. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя с признаками опьянения транспортным средством «Тойота Марк 2», г.р.з. 928 ААА/15, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением 

<

адрес> краевого суда от 09.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 23.06.2016 по жалобе ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушений прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор на оказание юридической помощи №18/2016, в соответствии с которым им оплачены юридические услуги в размере 42 500 руб. (расписки от 23.11.2016, от01.02.2017, от 12.01.2018), в том числе 2 500 руб. - за консультацию, 10 000 руб. – за составление и подачу заявления в ОВД 

<

адрес>, 15 000 руб. – за составление и подачу жалобы в 

<

адрес>вой суд, 5 000 руб. – за составление и подачу заявления в ЦФО ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также за составление и подачу настоящего иска - 10 000 руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда обоснованными в части.

Так, по смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку факт неправомерного привлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения подтверждается постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда, из которого следует, что на момент привлечения истца к административной ответственности сотрудниками полиции не было принято должных мер по установлению личности привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем не имелось достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения именно истцом, и, соответственно для привлечения его к ответственности, - то вред, причиненный истцу вследствие возбуждения на основании протокола, составленного сотрудником полиции, дела об административном правонарушении, в том числе в виде нравственных страданий, в силу приведенных выше правовых норм подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств соответствующего ведомства – МВД России. 

Принимая во внимание обстоятельства привлечения к ответственности за административное правонарушение, характер нарушенного права и причиненных страданий, их степень, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Кроме того, в размер убытков, подлежащих возмещению истцу, понесенных им в связи с незаконным привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении, следует включить расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с обжалованием постановления мирового судьи – 5 000 руб., за составление заявления в ЦФО ГУ МВД России о возврате денежных средств - 2 000 руб., и за составление и подачу заявления в органы внутренних дел о проведении проверки по факту предоставления поддельного удостоверения – 2 000 руб., а всего 9 000 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с последствиями незаконного возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении и были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права. Размер подлежащих возмещению расходов судом определен в разумном размере с учетом объема оказанных услуг и категории сложности дела, а также положений ст. 10 ГК РФ, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг. 

Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (договор от 23.11.2016, расписки от 23.11.216, 01.02.2017, от 12.01.2018) за составление и подачу настоящего иска в разумных пределах с учетом категории сложности дела и объема оказанных услуг – 3 000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 700 руб. (400+300), а всего 3 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 9 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы – 3 700 руб., а всего взыскать 13 700 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева