Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО1 ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные договором. Соглашением предусмотрены проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1 требования кредитного договора о ежемесячном погашении кредита не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, в счет погашения задолженности по соглашению, сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение судом существенных требований в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчики ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, обратились с ходатайством об уменьшении размера неустойки. Рассчитанную банком неустойку считают завышенной и не соответствующей допущенным ФИО1 нарушениям условий договора. Просит уменьшить размер пени (неустойки) и снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления поручителю требования о взыскании денежных средств. Между тем, банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.6, ст.367 ГК РФ, для предъявления иска поручителю. Таким образом, действия договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Иск в части задолженности оставшегося долга и процентов после ДД.ММ.ГГГГ признает. Просит отказать в удовлетворении требований истца к поручителю ФИО2 в части взыскания просроченных платежей основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, просроченного основного долга, пени на просроченные проценты согласно представленному представителем истца расчету задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, установленные договором. Соглашением предусмотрены проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых. 

Как следует из п. 3, 13 соглашения, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. При неисполнении и/или надлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается копией выписки по лицевому (ссудному) счету № за ДД.ММ.ГГГГ, копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 предоставленный ему кредит оплачивал несвоевременно, неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению составляет 

<

данные изъяты>, из которых: срочный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме. 

Однако, указанные требования в добровольном порядке исполнены не были. 

Ответчик ФИО1 возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представил. В связи с чем, у суда есть основания считать, что ФИО1 не оспаривает сумму своей задолженности истцу.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поручителю также направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. Однако указанное требование до сих пор не исполнено. 

Обязательство заемщика ФИО1 в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Довод ФИО2 о том, что обязательства по уплате основного долга ФИО1 перестал исполнять ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления поручителю требования о взыскании денежных средств, суд признает несостоятельным.

Как следует из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п.4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

Как следует из соглашения заключённого между Банком и ФИО1 срок действия договора установлен до 01.11. 2018 года, в связи с чем у кредитора имеется право на предъявление иска к поручителю вплоть до 01.11. 2019 года.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, на основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя. 

Суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу истца с ответчиков. 

При этом ходатайство представителя ответчика ФИО3 о снижении размера взыскиваемой АО "Россельхозбанк" неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим отклонению, поскольку сумма начисленной неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать указанную государственную пошлину солидарно с ответчиков, однако действующее налоговое и гражданское процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес> сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: срочный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанского регионального филиала, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в долевом порядке по 

<

данные изъяты> с каждого. 

В части взыскания уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Минахметова