Судья Кудина Т.Б. Дело № 7-231-2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года, которым постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд.

Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска постановление должностного лица от 16 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя общества ФИО1 без удовлетворения.

С решением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 и подал жалобу в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд. В жалобе изложена просьба об отмене, постановленных в отношении ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» решения суда и постановления должностного лица, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы представитель указал, что судом не дана оценка такому обстоятельству, как отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 в отношении ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Администрацией г. Рубцовска Алтайского края вынесено постановление от 24.08.2016 №3673 об утрате ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» с 01.01.2017. С 2017 года деятельность ООО «ИДК» прекращена, оборудование законсервировано, не работает. 

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы дела поступили на рассмотрение.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума указано, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Т.о. при выявлении правонарушения по результатам проверки филиала, подведомственность дела об административном правонарушении не зависит от формы совершения правонарушения ( действие, бездействие) и определяется местом нахождения филиала.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В данном случае, правонарушение выявлено в результате проверки филиала ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», расположенного по адресу 

<

...>, следовательно местом совершения правонарушения является 

<

...>, что территориально относится к подсудности Рубцовского городского суда Алтайского края. В этой связи, жалоба конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения правомочным судьей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска по месту регистрации ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» - 

<

...>, т.е. с нарушением правил территориальной подсудности.

Постановление вынесено должностным лицом по месту совершения правонарушения – Алтайский отдел по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору.

Должностным лицом место совершения правонарушения определено – 

<

...>, что и указано в постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623- О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Допущенное судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года, вынесенное по жалобе конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками, сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 16 октября 2017 года.

Жалоба конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 подлежит рассмотрению правомочным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года отменить, жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» ФИО1 – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 231 -2018

Судья-