Председательствующий Русинова А.Р. Дело № 22к-2861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 4 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Омску и прокуратуры Ленинского АО г. Омска при рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях 

<

...>

Заслушав прокурора Федоркина С.Д., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску и прокуратуры Ленинского АО г. Омска при рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях 

<

...> выразившихся в непроведении процессуальной проверки по фактам указанным в заявлении о преступлении, непринятии процессуального решения и неуведомлении его о принятом решении в установленные законом сроки. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе ФИО1 посчитал принятое судом решение подлежащим отмене, сославшись на то, что длительное время сообщал о преступлениях, совершаемых бывшим начальником Управления Федеральной налоговой службы Омской области ФИО2, обращаясь в правоохранительные и судебные органы Омской области с заявлениями о привлечении ФИО2 и его соучастников к уголовной ответственности, однако его заявления фактически не рассматривались, поскольку конкретные должностные лица органов внутренних дел, прокуратуры, судебных приставов и ряда судов Омской области являлись коррумпированы ФИО2 лично или лицами, действовавшими по его поручению. Просил принять меры к регистрации настоящего обращения как заявления о совершённых преступлениях и принять предусмотренные законом меры к возбуждению уголовного дела по п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ст. 163, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 305 УК РФ или о приобщении данного заявления к уже возбужденному делу в качестве самостоятельного эпизода. Обратил внимание, что его заявление о преступлении 

<

...> с указанием УМВД России по г. Омску о проведении проверки и принятии процессуального решения направлено 26.04.2023 в СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако более 30 дней проверки по данному факту не проведено, процессуального решения не принято, ни о каких действиях и решениях по заявлению в установленные законом сроки ему не сообщили. Прокуратура Ленинского АО г. Омска, на которую возложена обязанность по осуществлению надзора, также бездействует. Суд первой инстанции, действуя в интересах должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску, несмотря на очевидность бездействия должностных лиц, с целью укрытия совершенных преступлений и правонарушений, незаконно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на то, что заявленные доводы уже являлись предметом рассмотрения дела в суде, однако в своей жалобе он привел новые обстоятельства, с которыми суд не ознакомился. Просил постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в любой районный суд г. Омска, кроме Ленинского районного суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи данной жалобы (о признании незаконным бездействия должностных лиц ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску и прокуратуры Ленинского АО г. Омска при рассмотрении его заявления о совершенных бывшим начальником УФНС России по Омской области ФИО2 преступлениях) Ленинским районным судом г. Омска уже рассматривалась жалоба заявителя ФИО1, поданная в суд 09.01.2023, о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского АО г. Омска, ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску и ОП № 4 УМВД России по г. Омску при рассмотрении его заявления о совершенных бывшим начальником УФНС России по Омской области ФИО2 преступлениях, содержащая доводы, аналогичные доводам данной жалобы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску и прокуратуры Ленинского АО г. Омска при рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях 

<

...> на момент подачи жалобы уже являлись предметом осуществлявшегося в тот момент судом рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения аналогичных доводов не имелось. 

Довод ФИО1 о том, что в своей жалобе он привел новые обстоятельства, с которыми суд не ознакомился, опровергается материалами дела, поскольку жалобы, поданные в Ленинский районный суд г. Омска 09.01.2023 и 26.05.2023, по своим доводам идентичны и сводятся к признанию незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского АО г. Омска, ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску при рассмотрении его заявления о совершенных бывшим начальником УФНС России по Омской области ФИО2 преступлениях.

Утверждения заявителя о направлении 26.04.2023 его заявления из УМВД России по г. Омску в СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не основан на материалах дела, согласно которым 26.04.2023 заявление ФИО1 было направлено из УМВД России по г. Омску в ОП № 4 УМВД России по г. Омску для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, деятельность прокуратуры Ленинского АО г. Омска по надзору за производством предварительного следствия (либо проверки в порядке ст. 144 УПК РФ) не является предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости возбуждения уголовного дела на основании его апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а из существа дела следует, что с аналогичным заявлением ФИО1 уже обратился в правоохранительные органы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков